СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 липня 2006 року | Справа № 2-1/6675-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників:
позивач: не з'явився;
відповідача: Печурін Ю.П., директор; Градов К.М., довіреність б/н від 15 лютого 2006 року;
третя особа: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Київ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 27 квітня 2006 року у справі № 2-1/6675-2006
за позовом Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)
до Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Київ" (вул. Комсомольська, 20, Алушта, 98500),
третя особа: Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року у справі №2-1/6675-2006 у прийнятті відмови від позову відмовлено, спонукав Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Київ" в тримісячний строк провести будівництво трьох підпірних стін Ст-2, Ст-3, Ст-4 з пристроєм застеного дренажу з дренажними вікнами і водовідведеннями лотка і за підпірною стіною Ст-3 в місці примикання яру передбачити линевий пристрій для прийому зливових вод з існуючий зливовий колектор d = 1, 5, метра на земельній ділянці, що знаходиться в місті Алушта по вулиці Комсомольської, 20 відповідно до робочого проекту на будівництво лікувально-оздоровчого спортивного комплексу з плавальним басейном (об'єкт А-14056).
Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в зв'язку з тим, що воно було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
У судове засідання з’явились представники відповідача, підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення господарського суду від 27 квітня 2006 року скасувати, у позові відмовити.
Представник позивача та третьої особи не з’явились, від них надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та третьої особи, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Алуштинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Київ", м. Алушта про спонукання Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Київ" в тримісячний термін провести будівництво трьох підпірних стін Ст-2, Ст-3, Ст-4 з пристроєм застеного дренажу з дренажними вікнами і водовідведеннями лотка і за підпірною стіною Ст-3 в місці примикання яру передбачити линевий пристрій для прийому зливових вод з відводом в існуючий зливовий колектор сі=1,5 метра на земельній ділянці, що знаходиться в місті Алушта по вул. Комсомольскої, 20 відповідно до робочого проекту на будівництво лікувально-оздоровчого спортивного комплексу з плавальним басейном ( об'єкт А-14056).
Судова колегія вважає правомірними висновок суду першої інстанції про неможливість прийняти відмову від позову з тим, що відповідно до пункту 5 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України №02-5/612 від 23 серпня 1994 року (із змінами, внесеними роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року №04-5/609) у випадках відмови позивача від позову, господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Суд першої інстанції правильно прийняв до уваги той факт, що вимоги стосуються життєзабезпечення населення та порушення земельного рельєфу, припинення провадження у даної справи без розгляду її по суті є неприпустимим.
Господарським судом першої інстанції позов задоволено на підставі статті 509 Цивільного кодексу України, яка розкриває поняття зобов’язання і підстав його виникнення.
Господарський суд вважає, що на підставі даної статті у відповідача виникають зобов’язання.
Однак, дана стаття має посилання на те, що підстави виникнення зобов’язань передбачені статтею 11 Цивільного кодексу України, рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради к підставам виникнення зобов’язань не відноситься.
У зв’язку з чим, рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради №630 від 30 серпня 2002 року про дозвіл Закритому акціонерному товариству "Санаторій "Київ" організації рельєфу з взведенням підпірних стін для подальшого будівництва басейну та лікувального блоку і рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №162 від 14 березня 2003 року про дозвіл Закритому акціонерному товариству "Санаторій "Київ" на будівництво лікувально-оздоровчого спортивного комплексу з плавальним басейном по вулиці Комсомольської, 20, в місті Алушта не є актами цивільного законодавства та не породжують якихось зобов’язань.
Крім того, відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, приступати до використовування земельної ділянки до встановлення його меж в натурі (на місцевості), отримання документа, підтверджуючого право на нього і державній реєстрації забороняється.
Стаття 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок здійснюється тільки після виникнення права на землю.
Із матеріалів справи не вбачається, що Алуштинська міська рада виділила для цієї мети земельну ділянку, що є обов'язковою умовою, передуючою початку будівництва.
При таких обставинах судова колегія вважає, що у позові треба відмовити.
З урахуванням висловленого судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Київ" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року у справі № 2-1/6675-2006 змінити.
У позові Алуштинської міської ради відмовити.
В іншої частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року у справі № 2-1/6675-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова