Справа № 1715/22126/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшли заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

В судове засідання учасники судового процесу не з’явились. Суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, вирішити питання про поновлення пропущеного строку без учасників, які не з’явились в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №1715/22126/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року укладеним між Приватбанком та ОСОБА_4 №ROHPGA00000187 в розмірі 58897,31 доларів США (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто сім доларів США 31 центів), що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 21 листопада 2012 року складає 470766,20 грн. (чотириста сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень 20 копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 лютого 2005 року вищим професійним училищем №1 зареєстрованого в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі №209 за №244-61254), а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 189375,00 грн. (сто вісімдесят дев’ять тисяч триста сімдесят п’ять гривень 00 копійок) (за іпотечною вартістю, відповідно до п.33.4. договору іпотеки квартири). Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3326,30 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно – задоволено, скасовано заочне рішення по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року укладеним між Приватбанком та ОСОБА_4 №ROHPGA00000187 в розмірі 58897,31 доларів США (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот дев’яносто сім доларів США 31 центів), що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 21 листопада 2012 року складає 470766,20 грн. (чотириста сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень 20 копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 лютого 2005 року Вищим професійним училищем №1 зареєстрованого в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі №209 за №244-61254), а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року) ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 189375,00 грн. (сто вісімдесят дев’ять тисяч триста сімдесят п’ять гривень 00 копійок) (за іпотечною вартістю, відповідно до п.33.4. договору іпотеки квартири). Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3326,30 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року скасовано і в задоволенні позову банку відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6 відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

09 червня 2015 року представником позивача було подано заяву про видачу виконавчих листів по справі.

20 травня 2016 року працівниками канцелярії суду було виписано виконавчі листі про виселення відповідачів та стягнення судових витрат по справі і 02 червня 2016 року виконавчі листи були видані представнику позивача під розписку.

У даних виконавчих листах зазначено строк пред’явлення до виконання виконавчих листів до 03 грудня 2015 рік.

Тобто, виконавчі листи видані після спливу терміну для пред’явлення виконавчого документу для примусового виконання.

В зв’язку з чим, 16 червня 2016 року представник стягувача подав до Рівненського міського суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У Постанові Пленуму ВСС України від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представником стягувача пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому суд вважає, що заяви є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно – задоволити.

Визнати поважними причинами пропущення строків пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7