ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а- 286/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю  позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та  інспектора  ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про  зміну постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  260 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  та застосування до неї ст. 22 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2009 року  інспектор  ДПС ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення  та  виніс постанову щодо  ОСОБА_1  про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривень , вказавши, що остання 19 липня 2009 року о 10-й год. 20 хвил., керуючи автомобілем Сіат  НОМЕР_1 по вулиці Першотравенській  в м. Баранівка Житомирської області, здійснила зупинку на автобусній зупинці в порушення п.15.9 «е» ПДР.

ОСОБА_1.. 7.08.2009 року  пред'явила адміністративний позов до  УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора  ОСОБА_2 про  скасування вказаної постанови, як протиправної.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що  вона вказаного правопорушення не вчиняла, зупинилась за 30 метрів від автобусної зупинки, копію протоколу їй вручено не було, копію постанови вона отримала лише 30.07.2009 року, що є підставою для поновлення строку оскарження постанови.

Представник УДАІ УМВС України в  Житомирській області   в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи  повідомлений належно .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що на тій дільниці дороги, де зупинилась ОСОБА_1,  від перехрестя  вулиць Першотрвенської та  Леваневського і до перехресті вулиць Першотравенської та Старченко взагалі зупинятись не можна, оскільки там стоїть відповідний знак, але він стверджує, що позивачка зупинилась   саме біля автобусної зупинки, бо там стоїть аптечний кіоск. Він не заперечує, що з нею в машині був ветлікарь ОСОБА_3 , який вийшов з машини та пішов до аптечного кіоску, щоб купити ліки для собаки. ОСОБА_1 пояснила йому, що вона дуже поспішає, що зупинилась на хвилинку тому, що у неї вмирає собака, яка не може розродитись. Він міг би пожаліти позивачку, але не зробив цього, склав протокол та виніс постанову.  

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить змінити постанову і застосувати до неї ст. 22 КУАП , зважаючи на обставини, які тоді склалися та змусили її приймати термінові міри для спасіння її породистої собаки, яку вона так і не змогла спасти, бо була затримана  для складання протоколу і постанови на півгодини. Вона не заперечує, що призупинилась біля автобусної зупинки з тим, щоб ветлікарь вийшов  та купив необхідні ліки для собаки. Вона була дуже схвильована, перебувала в стресовому стані, поспішала і не все розуміла, що її казав інспектор, а тому і не пам»ятає чи пропонував він їй отримати копію протоколу та копію постанови.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУАП.

Заслухавши пояснення  позивачки, відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали  адміністративної справи, суд приходить до висновку, що  змінені позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Позивачка дійсно  зупинилась біля автобусної зупинки, але зробила це, перебуваючи в стресовому стані,  з метою спасіння собаки, яка вмирала під час родів і кожна хвилина їй була дорога. Завдяки затримці собаку їй спасти не вдалося.

У суду є підстави вважати це правопорушення малозначним та застосувати ст. 22 КУАП, поновивши строк для оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 22, 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19,  159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінений адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та  інспектора  ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про  зміну постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  260 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  та застосування до неї ст. 22 КУАП   задовольнити, вказану постанову змінити, застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя