ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-284\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю представника позивача ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_2  до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  з дізнання ВДАЇ України в Баранівському районі Житомирської області  ОСОБА_3 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2009 року  інспектор     з дізнання ВДАЇ України в Баранівському району Житомирської області  ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення  та виніс  постанову про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП , на ОСОБА_2 , вказавши, що він  31.07.2009 року об 11 год. 35 хвил.,  керуючи автомобілем Фольцваген НОМЕР_1 по вулиці Першотравенській в м. Баранівка Житомирської області, виконав зупинку в два ряди, чим порушив п.п. 15.4, 15.9 ( д)  ПДР.

ОСОБА_2 не погодився з постановою та 6.08..2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  з дізнання ВДАЇ України в Баранівському району Житомирської області  ОСОБА_3 про її скасування  як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він  31.07.2009 року об 11 год. 35 хвил. на вулиці Першотравенській в м. Баранівка напроти центрального базару виконав вимушену зупинку тривалістю до  одної хвилини, дотримуючись п. 15.14 ПДР та включивши аварійну сигналізацію, оскільки на його смузі руху стояв автомобіль « Жигулі», він мав намір об»їхати його, пригальмував і в цей час з переднього пасажирського сидіння впав пакет  з овочами та фруктами, які  посипались йому під ноги, утруднюючи керування автомобілем. Працівник ВДАІ  не підійшов до нього, не переконався в тому, що зупинка вимушена, а зупинив його вже тоді коли він поїхав та усунув перешкоди, які заважали йому керувати автомобілем.

Крім того, йому не було вручено копію протоколу, а постанова зовсім не відповідає вимогам закону, оскільки в ній  не вказані  пункти правил  дорожнього руху, які  він порушив, якими доказами це підтверджується, його пояснення до уваги не взяті і не спростовані  і не вказано статтю КУАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.  Він в заяві вказав, що це ст. 122 ч.1 КУАП лише тому, що  так вказано  в протоколі.

Представник УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектор ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, про що свідчить підпис в розносній книзі.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Пояснення позивача, викладені  в протоколі, та показання свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання  свідчать про те, що зупинка дійсно була вимушена з метою усунення перешкоди в керуванні автомобілем з включенням аварійної сигналізації відповідно  вимог п. 15.14 ПДР.

Копія протоколу   ОСОБА_2 вручена не була, доказів про це у справі немає

Постанова про накладення штрафу зовсім не відповідає вимогам ст. 283  КУАП, оскільки  в ній  не вказано які пункти правил  дорожнього руху порушив позивач, якими доказами це підтверджується,  пояснення позивача  до уваги не взяті і не спростовані  і не вказано статтю КУАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.  

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2  до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  з дізнання ВДАЇ України в Баранівському району Житомирської області  ОСОБА_3 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП від 31.07.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя

                                                                                                      Справа № 2 «а» - 260/2009р.

                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    03   вересня 2009  року Баранівський районний суд Житомирської  області в складі : головуючого – судді Хохлюк   Г.О.,   з  участю секретаря  судових засідань Миронюк  Л.К.,     позивача  ОСОБА_6,   розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_6 до   управління  ДАІ УМВС України   в Черкаській  області,  заступника командира   взводу   Уманської  роти   ДПС  ОСОБА_7   про визнання  протиправним  дій, скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення,

                                                               в с т а н о в и в :

    17 липня  2009 року  ОСОБА_6 звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить визнати протиправним  рішення заступника командира   взводу   Уманської  роти   ДПС  ОСОБА_7    про притягнення його  до адміністративної  відповідальності   за  ч. 1 ст. 122 Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення , скасувати постанову  №8704  від    16  червня  2009  року про накладення  на  нього  штрафу  в розмірі  255 гривень,  як  таку,  що прийнята   з порушенням  норм  чинного законодавства , поновивши  йому  строк  звернення  до суду.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач  ОСОБА_6 зазначив,  що   06 липня  2009  року він  отримав копію постанови від  16  червня  2009 року   про накладення  на   нього штрафу   в розмірі    255  гривень ,  яка винесена відповідачем  ОСОБА_7   Із змісту  постанови     йому стало відомо, що   16  .06.2009  року   о  8 годині   07  хвилин    на 200  кілометрі  автодороги  Київ-Одеса  він, керуючи  автомобілем  Чері, номерний  знак   НОМЕР_2,   рухався  із швидкістю 133 км/год.,  при максимально  встановленій  швидкості   110 км/год.,    чим  перевищив   дозволену  швидкість  руху  на   23 км/год.  та порушив  вимоги п. 12. 6  ПДР України. Вказане   порушення  виявлено за  допомогою приладу  Візир . З  накладенням  штрафу   він не погоджується , так як він не керував   вказаним автомобілем,  його  використовує згідно довіреності     його син  ОСОБА_8,  який   і  керував   ним     в той  день.  Також  відсутній  протокол   про  скоєння  адміністративного правопорушення .

    В судовому засіданні  позивач   ОСОБА_6   позовні  вимоги  підтримав  повністю,  із підстав, зазначених   у  заяві.

    Відповідачі  -  представник  управління   ДАІ УМВС України    в Черкаській області  та  заступник командира   взводу   Уманської  роти   ДПС  ОСОБА_7   в судове засідання    не зявились.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином.

    Оцінивши  зібрані  по справі  докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов    підлягає задоволенню  з таких  підстав.

    Ст.  5   Закону  України  Про міліцію   передбачено,  що міліція   виконує  свої завдання     неупереджено, у  точній   відповідності   із  законом.  Ніякі  виняткові  обставини    або вказівки  службових  осіб  не можуть  бути  підставою  для  будь-яких  незаконних  дій  або  бездіяльності  міліції.  Ст. 10   цього  ж  Закону   встановлено,  що  міліція  відповідно   до своїх  завдань  зобовязана   забезпечувати   у  межах  своєї  компетенції  безпеку   дорожнього руху, додержання  законів, правил  і  нормативів   у  цій  сфері, припиняти   адміністративні   правопорушення   і здійснювати   провадження    у  справах  про них.                                                                          

    Відповідно до статті  222   Кодексу  України   про адміністративні   правопорушення    розгляд справ  про адміністративні  правопорушення , передбачені    ч. 2 ст. 122  цього Кодексу,     віднесено   до компетенції    органів  внутрішніх  справ.

        У   відповідності  із  ст.  283  КУпАП   постанова  повинна містити :  найменування   органу  (посадової  особи)  який  виніс  постанову, дату  розгляду  справи; відомості  про особу, щодо якої   розглядається    справа; викладення  обставин,  установлених при розгляді  справи; зазначення  нормативного  акта,  який  передбачає  відповідальність  за дане  адміністративне   правопорушення;  прийняте  по справі  рішення.    

    Ст. 280   Кодексу  України про адміністративні  правопорушення     встановлено, що   орган  (посадова  особа)   при розгляді  справи  про   адміністративне правопорушення  зобовязаний   зясувати:  чи  було   вчинено  адміністративне правопорушення,   чи   винна  дана  особа    в  його вчиненні, чи підлягає   вона адміністративній   відповідальності,  чи є  обставини,    що помякшують    і обтяжують   відповідальність, чи заподіяно   майнову  шкоду,  чи є   підстави   для передачі  матеріалів   про    адміністративне  правопорушення    на  розгляд  громадської   організації, трудового  колективу,  а  також   зясувати  інші  обставини, що мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.

           Відповідно   до статті   289   Кодексу  України  про адміністративні   правопорушення ,  скаргу   на постанову   по справі   про адміністративне  правопорушення    може  бути  подано      протягом   десяти  днів     з  дня винесення  постанови.  В  разі  пропуску  зазначеного строку  з поважних  причин  цей  строк  за заявою  особи,  щодо    якої  винесено  постанову,  може  бути   поновлено  органом  (  посадовою  особою),  правомочним  розглядати скаргу.

    Приймаючи  до  уваги,   що позивач   не повідомлявся   про  час  і місце  розгляду  справи   щодо нього, звернувся  в суд протягом   десяти днів з дня  отримання  копії  постанови   про притягнення  його до  адміністративної  відповідальності  ,  суд прийшов  до висновку,  що він  пропустив  строк звернення    до суду  із  адміністративним позовом  з поважних  причин і  вважає  необхідним  поновити   його.                                                          

    Приймаючи рішення  про накладення  на ОСОБА_6  адміністративного стягнення  без  дотримання  встановленого порядку , не перевіривши , хто  в дійсності   керував       автомобілем  Чері   , номерний  знак   НОМЕР_2  в момент  вчинення    адміністративного правопорушення ,  інспектор ДПС  ОСОБА_7 безпідставно притягнув   його до  адміністративної  відповідальності.

    Вказані  обставини  підтверджуються  копією   довіреності  від   11  серпня   2008  року   , згідно  якої   автомобілем  Чері, номерний  знак  НОМЕР_2,  який  належить   ОСОБА_6,      керує  ОСОБА_8;  показаннями свідка  ОСОБА_8 про те, що  в  момент скоєння  правопорушення      16.06.2009  року    зазначеним автомобілем  керував  саме  він,  а не  позивач.

Із приєднаних до справи фотознімків видно, що за кермом сидить саме свідок ОСОБА_8    

    За таких  обставин  суд приходить до висновку, що постанову   №8704  від   16.06.2009  року про накладення  на ОСОБА_6    штрафу  в розмірі   255  гривень  необхідно скасувати.

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст.ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст.ст.   251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

                                                              п о с т а н о в ив :

    Позов   ОСОБА_6   задовольнити.

        Визнати  неправомірними  дії заступника командира   взводу   Уманської  роти   ДПС  ОСОБА_7   щодо накладення  на  ОСОБА_6   адміністративного стягнення       за частиною 1 статті  122  Кодексу    України про адміністративні  правопорушення.

    Скасувати постанову по справі   про адміністративне  правопорушення  №  8704    , винесену   16  червня  2009  року заступником командира   взводу   Уманської  роти   ДПС  ОСОБА_7     про накладення  на ОСОБА_6   за частиною  1 статті  122  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі  255  гривень.   Провадження   по справі  закрити.

      На  постанову  може бути  подано заяву  про апеляційне оскарження   або апеляційну  скаргу  протягом    10 днів  для винесення  постанови.

    Постанова може  бути  оскаржена до Київського  апеляційного  адміністративного суду  через  Баранівський   районний  суд  протягом   20 днів   після  подання   заяви   про апеляційне оскарження.

    Суддя: