ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-289\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАЇ України в Житомирській області  ОСОБА_2 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  270 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2009 року  інспектор   ДПС ВДАЇ України в Житомирській області  ОСОБА_2  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  270 гривень на  ОСОБА_1., вказавши, що він 26.07.2009 року,  керуючи автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 на 13 км ад Житомир-Чернівці в селі Перлявка, рухався зі швидкістю 86 кмгод., перевищивши швидкість на 26 кмгод, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.07.2009 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.

ОСОБА_1, отримавши постанову, не погодився з нею та 11.08..2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ОСОБА_2 про скасування  вказаної  постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що  26.07.2009 року  керував автомобілем його син ОСОБА_3, а тому постанову слід було скласти на нього за умови доведеності його вини.. Вимоги ст. 14-1 КУАП йому невідомі, а тому він  не повідомляв ДАІ про те, що керував автомобілем не він. Він знає, що вправі оскаржити постанову до суду і скористався цим правом..

Представник УДАЇ УМВС України в  Житомирській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення отримали  14.08.  2009 року.

Заслухавши пояснення позивача,  допитавши свідка ОСОБА_3,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Доказів про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 до справи не приєднано.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 26.07.2009 року в селі Перлявка автомобілем керував він, але він не бачив працівників ВДАІ, які фіксували його швидкість, і швидкість він не перевищував.

 Свідоцтво про реєстрацію вказаного в постанові автомобіля свідчить про те, що  свідок ОСОБА_3 вправі керувати цим автомобілем.

Інспектор ДАІ, побачивши факт перевищення швидкості, зобов»язаний був припинити вказане правопорушення, а тому зупинити водія, скласти протокол саме на ту особу, яка керувала автомобілем, але він цього не зробив.

Який саме пункт ПДР ОСОБА_1 порушив  в постанові не вказано.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки вказаний строк пропущено з поважної причини.

Конверт, приєднаний до справи, свідчить про те, що копія постанови направлена ОСОБА_1 28.07.2009 року, а надійшла в м. Баранівка 30.07.2009 року. .

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАЇ України в Житомирській області  ОСОБА_2 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  270 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП від 26.06.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя