Справа № 1-138/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Кравчук Ю.С. з участю пом. прокурора Смірнова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, допризовника, з базовою вищою освітою, студента Харківської Державної академії залізничного транспорту та зв»язку України, непрацюючого, несудимого
за ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2009 року близько 1-ї години ночі ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Мінськ-3113 державний номер НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_2, та рухаючись по дорозі в село Зелений Гай Баранівського району Житомирської області в темну доби з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.1»а,», 2.3 »а,»б»,»г», 12.1,12.2,12.3. 21.1 Правил дорожнього руху проявив необачність, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не справився з керуванням, що призвело до заносу мотоцикла та ДТП, під час якої мотоцикл разом з водієм та пасажирами впав на дорогу.
Внаслідок вказаної ДТП пасажир мотоцикла - потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки.
В обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 порушив також пункт 2.1»б»,»г» ПДР, оскільки керував мотоциклом без реєстраційного документу та без договору обов»язкового страхування, але ці порушення не мають причинного зв»язку з ДТП.
Разом з тим, інші порушення, вказані вище мають причинний зв»язок з ДТП та її наслідками, оскільки в порушення п.2.1 «а» ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, що призвело до того, що він не мав відповідних знань та навиків в керуванні мотоциклом, а тому не справився з керуванням, вчинив інші порушення, пов»язані саме з керуванням мотоциклом.
ОСОБА_1 порушив п.2.3 «а» ПДР, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан, комплектність мотоцикла, правильність розміщення та кріплення вантажу, п.2.3 «б», оскільки не був уважним під час керування мотоциклом, п.2.3 «г», оскільки їхав без мотошолома і перевозив пасажирів без шоломів.
В порушення п.п.12.1, 12.2 ПДР він не вибрав безпечної швидкості з врахуванням дорожньої обстановки, кількості пасажирів, яких він перевозив в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості.
На виконання вимог п. 12.3 ПДР при виникненні небезпеки для руху, якою була яма на дорозі, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чи об»їзду перешкоди, але він цього не зробив.
В порушення п.21.1 ПДР він перевозив двох пасажирів, хоча вправі був перевозити лише одного.
Підсудний ОСОБА_1 під час досудового слідства та в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 10.05.2009 року вночі керував не зовсім справним мотоциклом, не маючи прав на керування таким транспортним засобом, що призводило до того, що у нього зникало світло, перевозив він двох пасажирів замість одного без мотошоломів, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не зумів об»їхати перешкоду, не справився з керуванням, що призвело до того, що мотоцикл впав на дорогу разом з ним та пасажирами- сестрами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а він -середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 доведено повністю як його визнанням, так і іншими доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4.. показали, що підсудний правильно розповів про обставини події і все було так. 10.05.2009 року вони йшли додому, їх на мотоциклі наздогнав ОСОБА_1 та запропонував підвезти їх додому і вони погодились, хоча тепер розуміють, що цього не потрібно було робити. На мотоциклі можна перевозити лише одного пасажира, а вони їхали вдвох на одному сидінні без мотошоломів. Мотоцикл був не зовсім справний, бо на ньому зникало світло і вони думали, що це ОСОБА_1 включає і виключає світло. Вони їхали в село Зелений Гай тому, що ОСОБА_4. запропонувала поїхати туди на дискотеку. По дорозі ОСОБА_1 не зумів об»їхати яму на дорозі і мотоцикл впав на дорогу разом з ними, що призвело до таких наслідків.
Із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього з фототаблицею видно, що місцем ДТП є пряма дорога в село Зелений Гай Баранівського району з трав»яним покриттям, нерівна з багаточисленними ямками.. На місці події виявлено сліди дотику мотоцикла з дорогою та уламки пластмаси червоного кольору, яка відламалась від мотоцикла під час ДТП. На місці події виявлено також слід бурого кольору, схожий на кров. ( а.с. 3-7).
Із протоколу огляду мотоцикла ММВЗ Мінськ 3113 НОМЕР_1 видно, що він має пошкодження у вигляді зламаного кріплення вітрозахисника ( а.с. 11).
Із висновку судово-технічної експертизи № 3\250 від 18.06.2009 року видно, що в процесі дослідження технічного стану мотоцикла ММВЗ Мінськ 3113 НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови, або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли призвести до раптової і повної відмови його працездатності, а також втрати керування мотоциклом безпосередньо перед ДТП. Мотоцикл мав несправності зовнішніх світлових приладів, несправність гальмівного приводу переднього колеса, які носять суто експлуатаційний характер та могли бути завчасно усунені до виїзду мотоцикла на маршрут, тобто до вчинення даної ДТП.( а.с. 63-70).
Із висновку судово -медичної експертизи № 165 від 18.06.2009 року видно, що потерпіла ОСОБА_3 під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, що супроводжувалось масивною крововтратою ( а.с. 45).
Із висновку судово-медичної експертизи № 189 від 23.06.2009 року видно, що підсудний ОСОБА_1 під час ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці ( а.с. 77).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст. 286 ч.2 КК України оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що призвело до спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій.
При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який є необережним, вину він визнав повністю і щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується він лише з позитивної сторони, є студентом 3-го курсу Харківської Державної академії залізничного транспорту та зв»язку України, сам є потерпілим, оскільки під час ДТП отримав тілесні пошкодження, шкоду в сумі 5000 гривень, запропоновану потерпілою, він відшкодував повністю, пом. прокурора, потерпіла та її представник просять обрати ОСОБА_1. покарання з застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може виправитись без відбування покарання і застосовує до нього ст. 75 КК України.
Суд вважає можливим не призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами , оскільки про це просить підсудний та інші учасники судового процесу.
Судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 338,04 грн. слід покласти на підсудного.
Речовий доказ- мотоцикл Мінськ -3113 НОМЕР_1, який зберігається у підсудного ОСОБА_1, слід залишити його власнику ОСОБА_2
Вирішуючи питання про цивільний позов в сумі 2191,12 грн., заявлений прокурором в інтересах Новоград-Волинського ТМО та пов»язаний з витратами на лікування потерпілої ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду.
Підсудний позов не визнав, просить об»єктивно підійти до вирішення цього позову, оскільки доказів на його підтвердження до справи не приєднано.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , заявляючи позов до нього про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 гривень, вказала, що ці витрати ТМО не понесло, їх понесла вона та в суму 5000 грн. включила і ці витрати в розмірі 2191,12 грн. про що вона вказала в розписці.
Представник потерпілої ОСОБА_5 пояснила суду, що ТМО витрати на лікування її доньки ОСОБА_3 не несло, всі витрати несла вона, частина витрат лягла на лікарняну касу.
В суму 5000 грн. вона дійсно включила і ці витрати, про що вказала в розписці.
Пояснення підсудного та представника потерпілої дійсно підтверджуються розпискою від 16.08.2009 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 5000 грн., в число яких входить 2191,12 грн., вказані ТМО.
Якщо ТМО чи прокурор знайдуть на нададуть відповідні докази про витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_3, вони вправі будуть пред»явити позов в цивільному порядку.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом -три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає обовязки, покладені на нього судом.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ- мотоцикл Мінськ -3113 НОМЕР_1, який зберігається у підсудного ОСОБА_1, залишити його власнику ОСОБА_2
Цивільний позов в сумі 2191,12 грн., заявлений прокурором в інтересах Новоград-Волинського ТМО та пов»язаний з витратами на лікування потерпілої ОСОБА_3, залишити без розгляду.
Судові витрати в сумі 338,04 грн. покласти на засудженого ОСОБА_1., стягнувши їх на р/р 35229005000096, МФО 811039, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , вказавши призначення: за експертизу.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя