СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 липня 2006 року | Справа № 2-25/8407-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 16-23 травня 2006 року у справі №2-25/8407-2006
за позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95005)
до Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Привокзальна, 13, Красноперекопськ, 96000)
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Привокзальна, 13, Красноперекопськ, 96003)
про стягнення штрафу та пені в сумі 2000, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-23 травня 2006 року у справі №2-25/8407-2006 позов задоволено, стягнуто з Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в доход Державного бюджету України 2000 грн. санкцій; відносно першого відповідача в позові відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в зв'язку з тим, що воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, за наданими матеріалами справи.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Територіальне Відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось з позовом до Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення санкції на суму 2000, 00 грн., в тому числі 1000 грн. штрафу та 1000 грн. пені.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Територіального відділення АМК України в АРК від 11 лютого 2005 року за № 07\02-13\9 до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 1000 грн. Рішення направлено на адресу відповідача рекомендованою поштою та одержано ним, згідно з підписом на поштовому повідомленні.
Не погодившись з даним рішенням, Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання його недійсним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2005 року, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2006 року, у позові відмовлено з тих підстав, що стягнення відповідачем з населення плати за послуги водопостачання при відключенні їх від центрального водопостачання не відповідали вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилам надання населенню послуг водо-,теплопостачання та водовідведення на території Автономної Республіки Крим.
Відповідно до частини 5 статті 56 вказаного Закону Красноперекопському виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства за кожний день прострочення сплати штрафу донарахована пеня у розмірі 1,5%, але не більше розміру штрафу, що склала 1000 грн.
Згідно з частиною 7 статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу та пені у встановлені строки, вони стягуються у судовому порядку.
Враховуючи, що Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства штраф не сплачений, а пеня за його несвоєчасну сплату нарахована відповідно вимог законодавства, позов підлягає задоволенню.
Господарський суд правомірно відмовив у позові відносно Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, оскільки воно та Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства є одна і те ж юридична особа, відносно якого прийнято вищевказане рішення, що підтверджується також тим, що ідентифікаційний код, який у Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства і Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства є тим же самим.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, встановленим обставинам справи і підстав для його скасування не має.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-23 травня 2006 року у справі №2-25/8407-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова