Справа №2-а-3362/08/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
«02» лютого 2009 року |
м. Одеса |
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеонора» до Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000271003 від 29.10.2007 року, -
В С Т А Н О В И В:
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ««Елеонора» до Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000271003 від 29.10.2007 року щодо порушення правил застосування РРО та обігу готівки.
В судовому засіданні 02.02.2009 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не порушило існуючий порядок застосування РРО та обігу готівки. Представники відповідачів були сповіщенні про час та місце слухання справи (довідковий лист по справі), але в судове засідання не прибули, а тому на підстав положень ст..128 КАС України справ слухалась за їхньої відсутності, хоча в минулих судових засіданнях вони заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність підстав для проведення перевірки та прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідачі на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження їх актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
18.10.2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації в Одеській області була проведена перевірка кафе, що належить позивачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання. За результатами перевірки було складено акт №0003732-23-7017 від 18.10.2007 року (а.с.8-11). Перевіркою встановлено порушення п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А саме то, що підприємством проведено розрахунки за надані послуги без застосування РРО на суму 363,65 грн. та при проведенні розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків даним денного звіту РРО на суму 12289,35 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №0000271003 (а.с.7) на суму 63264,25 грн.
Оцінюючи оскаржений акт та дії суб`єкту владних повноважень суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України приходить до висновку про їхню часткову протиправність з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та порядку передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржуються.
Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України певні обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами.
На підтвердження факту встановлення правопорушення позивачем в сфері обігу готівки наданий акт перевірки №0003732-23-7017 від 18.10.2007 року (а.с.8-11). Згідно додатку до акту перевірки - опису готівкових коштів (а.с.85) на місці проведення розрахунків встановлена наявність готівкових коштів в сумі 12682,00 грн. Данні денного звіту РРО на час проведення перевірки складає 29,00 грн. (а.с.85). Таким чином, посадові особи ДПА в Одеській області прийшли до висновку, що різниця складає не оприбутковані через РРО готівкові кошти від здійснення реалізації товарів та послуг.
Вказана позиція не підтверджується іншими доказами, які були надані позивачем та в ході офіційного дослідження обставин справи та приєднані до матеріалів справи. Так, згідно пояснень представника позивача (а.с.106-110) та фотографії №1 (а.с.112) місце де зберігались готівкові кошти та були виявлені податківцями є місцем зберігання, як готівкових коштів від проведення реалізації товарів та послуг, так й готівкових коштів каси підприємства ТОВ «Елеонора». Згідно договору займу від 18.10.2007 року (а.с.120) ТОВ «Елеонора» отримало в займи від засновника підприємства ОСОБА_1 готівкові кошти в розмірі 11960,00 грн. та згідно прибуткового касового ордеру підприємства №447 від 18.10.2007 року (а.с.119) оприбуткувало ці кошти у касі підприємства. Згідно даних касової книги підприємства (а.с.111) ТОВ «Елеонора» відобразило в ній факт оприбуткування цих коштів на аркуші №32. В подальшому ці кошти повинні були бути використані для придбання за готівку згідно умов договору №ШИ-171007 від 17.10.2007 року (а.с.13-16) у ФОП ОСОБА_2 кондиціонеру, який був отриманий ТОВ «Елеонора» згідно накладної №18/01/-1 від 18.10.2007 року (а.с.17) та товарного чеку №18/10-1 від 19.10.2007 року (а.с.18).
Зазначені докази підтверджують позицію представника позивача, що кошти в розмірі 11960,00 грн. не були коштами від реалізації товарів та послуг, а були зайомними коштами, що були оприбутковані та зберігались у касі підприємства у відповідності до п.1.2 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637.
Окрім того, згідно відповіді Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2008 року (а.с.100) та наданих з ним постанов суду вбачається, що посадова особа позивача ОСОБА_3. на яку складений адміністративний протокол за результатами проведення перевірки (а.с.86) взагалі не притягувалась до адміністративної відповідальності, а посадові особа ТОВ «Елеонора» Замятіна Т.С. постановою суду від 14.12.2007 року по справі №3-30513/07 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст..155-1 КпАП України за здійснення нею порушення взагалі за іншою адресою: АДРЕСА_2, яка не має жодного відношення до місця проведення перевірки 18.10.2007 року.
Вищенаведене дає змоги суду прийти до висновку, що посадові особи ДПА в Одеській області при оформлені результатів перевірки 18.10.2007 року допустили включення до акту перевірки дані щодо невідповідності готівкових коштів в місці проведення розрахунків на суму 11960,00 грн.
Оскаржене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято частково з-за відсутності встановлених законом підстав, а тому його прийняття посадовою особою органу державної податкової служби є порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.2 ст.11 Закону України «Про систему оподаткування».
Оскільки оскаржене рішення податкового органу є частково протиправним та безпідставним, суд повинен визнати такий акт суб`єкту владних повноважень протиправним та скасувати його на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України тільки в зазначеній вище частині, а в інший частині слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України, оскільки судом не встановлено протиправності прийнятого рішення відповідачем, так як факт невидачі розрахункового документу на суму 363,65 грн. та невідповідності коштів на місці проведення розрахунків в сумі 693,00 грн. (12682,00 грн. - 29,00 грн. - 11960,00 грн.) не оскаржується представником позивача та доведений відповідними доказами та матеріалами перевірки.
Окрім того, встановивши відсутність повноважень у Відповідача - ДПА в Одеській області у питанні прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку застосування РРО та обігу готівки у задоволенні позовних вимог стосовно цього відповідача на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України слід відмовити.
Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України прийняти рішення, яке б гарантувало захист прав особи, яка звернулась за судовим захистом та у відповідності до повноважень суду визнати оскаржуваний акт частково протиправним та скасувати його, а не визнати його недійсним, як просив позивач.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000271003 від 29.10.2007 року на суму штрафних санкцій 59800,00 грн.
3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 10.02.2009 року.
Суддя Єфіменко К.С.