Справа № 491/505/13-ц

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 листопада 2012 року ОСОБА_2, діючий як представник ТОВ “ОСОБА_3 і К”, під розписку (письмову форму договору) отримав (позичив) у неї гроші у сумі 200000 (двісті тисяч) гривен, строком на три місяці, з метою використання даних грошей для господарчих цілей ТОВ “ОСОБА_3 і К” для придбання малька риби і подальшого його запущення (зариблення) і вирощування як вбачається із розписки у Перелітське водосховище Балтського району Одеської області.

По закінченню строку договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути всю суму грошей, а в розписці ОСОБА_2 заставою їх договору позики (угоди) у випадку не можливості повернути всю суму гро­ шей добровільно визнав майно ТОВ “ОСОБА_3 і К” у виді малька риби запущеної у Перелітське водосховище Балтського району. Також у договорі обумовлено, що застава може перейти у мою власність у разі не виконання умов договору по поверненню боргу. При складанні даної розписки та передачі нею відповідачу всієї суми грошей був присутній свідок, а через декілька днів відповідач надав її ксерокопії документів, які підтвердили ті обставини, що дійсно ТОВ “ОСОБА_3 і К” в особі відповідача здійснила закупку та зариблення мальком риби Перелітського водосховища Балтського району.

По закінченню строку позики, в кінці місяця лютого 2013 року, вона спочатку через телефон, а потім при неодноразових зустрічах із ОСОБА_2 висловлювала вимоги, щодо повернення боргу, але відпові­ дач, спочатку давав обіцянки, а потім не відповідав на телефоні дзвінки і уникав зустрічі. По вищевикладеним обставинам вона не в змозі до сьогоднішнього часу отримати суму боргу, так як відповідач ухиляється від повернення грошей, чим порушує взяті на себе зобов'язання, тому змушена звернутися до суду з даною позовною заявою та просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ТОВ “ОСОБА_3 і К”, яке визначено у договорі позики як застава (водні біоресурси) та заборонити вчиняти певні дії іншим особам, пов’язані з отриманням дозвільних документів у сфері рибогосподарської діяльності на Перелітському (балтському) водосховищу, які певним чином можуть впливати на використання майна ТОВ “ОСОБА_3 і К” як заставу в повному обсязі, до вирішення даного спору по суті. Просить довести дану ухвалу до органів рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, розташованого по вул.Артема, 45-А, м.Київ, 04053, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, розташованого по вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, до Балтського районного управління юстиції, розташованого по вул.Котовського, 266, в м.Балта ,66100 та до Балтської адміністрації в Балтському районі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При розгляді даної заяви встановлено, що відсутні причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов та недостатньо обґрунтовано вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, зі вказаного не вбачається реальної загрози, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, не наведено достатніх доказів що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою – повернути заявнику.

Копію ухвали та заяви про забезпечення позову направити ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Скуртов