справа № 2-5395/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука,  Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток майна,  що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з вищеназваним позовом.

В своїй позовній заяві вказувала,  що відповідно свідоцтва про право власності від 11 березня 1997 року їй -ОСОБА_1,  її покійній матері ОСОБА_3 та неповнолітньому сину ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3,  після якої відкрилась спадщина на належну їй частку в зазначеній квартирі. Заповіт померлою не складався. При зверненні до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки співвласників квартири АДРЕСА_1 в М. Кременчуці.

Крім цього,  позивач зазначала,  що в свідоцтві про право власності допущена помилка в написанні її прізвища та прізвища та імені покійної матері. Згідно паспорту прізвище позивача та її матері,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - „ОСОБА_3",  але в свідоцтві про право власності прізвище вказане як „ ОСОБА_3",  а також ім'я матері "ОСОБА_3" вказане як "ОСОБА_3" - помилково.

Просила суд встановити факт належності свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11 березня 1997 року,  виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів саме їй - позивачу по справі,  та померлій матері,  та визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримувала свої позовні вимоги в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове засідання не прибув,  про день,  час та місце слухання справи повідомлений був належним чином,  заперечень щодо позову суду не надав.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув,  письмово просив справу розглянути у відсутність їх представника.

Заслухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Ч. 2  ст.  372 ЦК України встановлено,  що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно п. 1 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та інші юридичні факти,  від встановлення яких залежить виникнення,  припинення та зміна особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно п. 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,  ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,  прізвищем,  місцем і часом народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 11 березня 1997 року УЖКГ

Кременчуцької міської ради  народних депутатів є ОСОБА_1,    ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її смерті позивач звернулась до Першої державної Кременчуцької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої. Але їй було відмовлено в зв'язку з тим,  що не визначені частки співвласників у спільній сумісній власності.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між співвласниками не було. Таким чином,  частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

З наданої суду копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру вбачається,  що прізвище позивача - ОСОБА_1.

Як постає з копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Кременчуці померла ОСОБА_3.

З довідки ТОВ "Житлорембудсервіс" та технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 вбачається,  що прізвище співвласників вказано як "ОСОБА_3".

В свідоцтві про право власності на житло,  прізвища співвласників вказані як - ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку,  що мало місце неправильний переклад прізвища та ім'я померлої 21.02.206 р. ОСОБА_3 з російської мови - українською.

Представники відповідача та третьої особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню: необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу,  а саме: свідоцтва про право власності від 11 березня 1997 року НОМЕР_1 виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів,  на ім. *я ОСОБА_1 та ім. *я померлої ОСОБА_3,  позивачу ОСОБА_1,  її покійній матері ОСОБА_3 та неповнолітньому сину -ОСОБА_2.

Визначити,  що ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 372 ЦК України,   ст.   ст.  57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,  до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток майна,  що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу,  а саме: що свідоцтво про право власності від 11 березня 1997 року НОМЕР_1 видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів належить - ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2.

Визначити,  що ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у М. Кременчуці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.