Дело № 1-220                                                                                                                                              

                                                                                                                     2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20 августа 2009 года                      Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи                       Пановой Т.Л.

при секретаре                                                     Костиной И.В.  

с участием прокурора                                       Калиниченко В.В.      

потерпевших                                       ОСОБА_1 , ОСОБА_2                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе   Дружковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца г.Дружковка Донецкой области, украинца,  гражданина Украины, образование полное среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  рождения, не работающего,  в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по АДРЕСА_2  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1  УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_3  умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием,  завладел чужим имуществом.  

Совершил данное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2008года потерпевший ОСОБА_1 , ознакомившись с рекламным объявлением в региональной газете « ІНФОРМАЦІЯ_4 » о предоставлении частным предпринимателем ОСОБА_5  услуг по трудоустройству за пределами Украины, намереваясь трудоустроится в Республике Чехия, принял решение обратиться к  указанному предпринимателю для оформления документов, необходимых выезда для трудоустройства в Чехии.

19 ноября 2008года в дневное время ОСОБА_1  приехал в г.Дружковка по месту нахождения частного агенства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенного по АДРЕСА_1 .  В это время в агенстве находился ОСОБА_3 , который с согласия ОСОБА_5  имел свободный доступ в помещение агенства.

Обладая знаниями о порядке работы агенства, представившись работником агенства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_3  с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ОСОБА_1  относительно законности своих действий, убедив последнего в оформлении в кратчайшие сроки документов, необходимых для выезда и трудоустройства в республике Чехия, и необходимости оплаты услуг агенства в суме 650долларов США и 200грн.    

О достигнутой договоренности с ОСОБА_3  , ОСОБА_1  сообщил знакомому ОСОБА_2  , который также выразил желание трудоустроиться в Республике Чехия при посредничестве агенства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » г.Дружковка и оплатить предоставленные ОСОБА_3  услуги по оформлению необходимых документов.

28 ноября 2008года примерно в 16 часов ОСОБА_1  в помещении агенства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , согласно ранее достигнутой договоренности о трудоустройстве, передал ОСОБА_3  деньги в сумме 650долларов США и 200грн от своего имени, так же предал от имени ОСОБА_2  деньги в сумме 650долларов США и 200грн в качестве оплаты услуг агенства, а ОСОБА_3  достоверно зная, что услуги по оформлению документов и обязанности по трудоустройству ОСОБА_1  и ОСОБА_2  выполнены не будут, умышленно, злоупотребляя доверием потерпевших, завладел указанной суммой денег, причинив каждому потерпевшему материальный ущерб на сумму 4582,17грн.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3  виновным себя не признал и пояснил, что потерпевших ОСОБА_1  и ОСОБА_2  он никогда не видел в офисе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , денег у них не брал. В случае обращения граждан в их агенство, с ними заключается договор на предоставление консультационных услуг, оплата за которые оформляется квитанцией. Такого договора с потерпевшими не заключалось. Допускает, что мог потерпевшим дать какой - то телефон в Киеве, где бы они могли поинтересоваться о трудоустройстве за границей, поскольку к ним много обращается людей и он мог не запомнить этого случая. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку действуют по согласованию с работниками милиции, которые заинтересованы в том, чтобы бизнес его семьи был уничтожен.  Он и его жена ОСОБА_5  неоднократно обращались в горотдел по факту вымогательства с них денег, однако милиция не приняла никаких мер для выяснения этих обстоятельств. Считает, себя невиновным в совершении преступления, исковые требования потерпевших не признает.

можжет.ем не вернул телефон пояснить звонить. потратил на свои нужды.&

Потерпевший ОСОБА_1  в судебном следствии пояснил, что в г.Константиновке плохо с трудоустройством на работу. Необходимо было ехать куда-то зарабатывать деньги. Поскольку он ранее проходил военную службу в Чехии, был знаком с этой страной, решили с супругой, что надо ехать в эту страну на заработки. В газете « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прочитали объявление о трудоустройстве в России, где было два номера телефона. Позвонил по одному из номеров. Ответил мужчина, но не представился. На его вопросы, сообщил, что могут трудоустроить в республике Чехия. Договорились о встрече. Примерно 13 ноября 2008года приехал вместе с женой в офис по АДРЕСА_1 . Их встретил подсудимый. В разговоре подсудимый рассказывал, что они помогают людям найти работу, их действия законны, так как есть лицензия Министерства, их агенство существует около 10 лет и никаких претензий к ним ни от кого не было. Сказал, что трудоустройство в Чехии возможно, но для этого нужно оформить ряд документов, каких именно сообщит дополнительно. Поскольку он решил ехать на заработки вместе с ОСОБА_2 , его знакомым, то спрашивали о возможности трудоустройства двоих. Они осмотрели с женой офис. На стенках висели какие то лицензии. Все было так убедительно, что не вызвало на тот момент никаких сомнений.        

19 ноября 2008года ОСОБА_3  позвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что есть трудоустройство в республике Чехия с заработком 850евро в месяц и услуга по оформлению документов стоит 650долларов и 200грн с каждого. 200грн он объяснял, как расходы на дорогу в г.Киев. Сказал, что необходимо им предоставить копии паспортов, трудовых книжек, налогового кода. Просил побыстрее привезти деньги и документы.  

Денег таких не было ни у него, ни у ОСОБА_2 .   Его супруга ОСОБА_8  заняла через знакомых у ОСОБА_6  необходимую суму денег и в обеспечение займа передала в залог принадлежащий ей дом, что было оформлено соответствующим договором. ОСОБА_2  занял у них необходимую сумму.  

28 ноября 2008г. примерно в16 часов он вместе с женой приехал в г.Дружковку к ОСОБА_3 . ОСОБА_3  пояснил, что город, в котором они будут работать, находиться недалеко от г.Праги. Передал ему свои копии необходимых документов, фотографии 3х4, а также фотографии и документы ОСОБА_2 . Также передали ему деньги 650доларов и 200грн за себя и такую же суму за ОСОБА_2 . Всего было передано ОСОБА_3  1300долларов и 400грн. Никаких договоров и квитанций об оплате ОСОБА_3  им не давал. На их вопрос об оформлении документов, подтверждающих передачу денег,  пояснил, что он спешит, нужно работать на доверии. Говорил, что завтра уже едет с их документами в г.Киев. Обещал сам позвонить в течение нескольких недель.

После этого не было никаких звонков. Он звонил к нему по телефону несколько раз, однако ОСОБА_3  пояснял, что документы еще не готовы.

После очередного звонка, подсудимый сказал им приехать 20 января 2009г.  

20 января 2009года он вместе с женой, ОСОБА_2  приехали в офис к ОСОБА_3 . Однако ОСОБА_3  их стал вновь убеждать, чтобы не волновались, документы еще не готовы, вновь обещал им позвонить. После такого разговора стали сомневаться в в правдивости ОСОБА_3 . Решили забрать у него деньги обратно, для чего поехали к нему 22 января 2009г. Однако   ОСОБА_3  убеждал их, что документы будут готовы и 27 января им необходимо приехать в г.Киев, для дальнейшего оформления визы. Дал телефон и адрес в г.Киеве, куда надо им приехать. Предупредил их, что необходимо еще с собой взять денег, так как услуги подорожали и надо будет им произвести доплату. Кроме подсудимого, они в офисе никогда никого не видели.  

28 января 2009года он вместе с женой выехал  в г.Киев. По приезду в г.Киев, в 09  часов, как обещал   ОСОБА_3 , им никто не позвонил. Несколько раз набирал номер телефона, который дал ОСОБА_3 . Телефон не отвечал. Тогда его жена позвонила ОСОБА_3 . Между ними состоялся разговор, в котором ОСОБА_3  ее оскорбил и отключил связь. Они решили ехать по адресу. По указанному ОСОБА_3  адресу: АДРЕСА_3  находилось турагенство, которое представляла девушка по имени ОСОБА_7 . Она им сообщила, что трудоустройством за границу она не занимается, тем более в Чехию. Сказала, что ОСОБА_3  их обманул. Он неоднократно посылал к ней людей, которым она не могла ничем помочь. Она звонила ОСОБА_3  по телефону, спрашивала, зачем он послал к ней людей и кому передал их документы. Включала громкую связь, через которую они слышали, как ОСОБА_3  пояснял, что он передал документы в Киев, однако кому конкретно так ничего не сказал, и выключил телефон.

После возвращения с г.Киева, они обратились в милицию, так как поняли, что ОСОБА_3  их обманул, завладел их деньгами, чем причинил ему ущерб в размере переданной суммы 650долларов и 200грн., так же причинил моральный ущерб, поскольку он перенес душевные страдания в связи с таким обманом. Моральный ущерб оценивает в 2000грн.  На иске предъявленном в ходе досудебного следствия настаивает и просит его удовлетворить. У него нет оснований оговаривать  подсудимого, поскольку ранее его никогда не знал, неприязненных отношений к нему нет. У него было тяжелое материальное положение, он искал работу и обратился в их агенство.  

   

 Потерпевший ОСОБА_2  подтвердил в судебном следствии, что действительно он собирался вместе с ОСОБА_1  трудоустраиваться в республике Чехии. Для чего занимал у ОСОБА_1  650доларов и 200грн, которые необходимо было заплатить за услуги по оформлению документов для выезда и трудоустройства в республике Чехии. Обещал их вернуть после трудоустройства. Он с ОСОБА_1  дружит и полностью ему доверяет. Поэтому полагался на него и его жену в решении вопроса по оформлению документов. 28 ноября 2008г он не ездил с ОСОБА_1  в офис к ОСОБА_3 , однако давал ОСОБА_1  свои копии документов, фотографии, которые ОСОБА_1  должен был передать ОСОБА_3 , также оплатить за него 650долларов и 200грн. Он уверен, что ОСОБА_1   передал и документы и деньги ОСОБА_3 .

20 января 2009г он ездил в г.Дружковку вместе с ОСОБА_1 . ОСОБА_3  рассказывал, как он помогает людям уехать на работу в Россию. Убеждал, чтобы не переживали.

22 января 2009г. он также приезжал с ОСОБА_1 , хотели забрать деньги. ОСОБА_1  просил ОСОБА_3  вернуть деньги. Однако ОСОБА_3  их вновь убедил. В г. Киев с ОСОБА_1  он не ездил. Считает, что ОСОБА_3 , их обманул, причинил ему материальный ущерб в размере 650долларов и 200грн,  так как ему эту суму необходимо возвратить ОСОБА_1 . Также он перенес душевные страдания связи с обманом, чем ему причинен моральный вред, оцененный им в 2000грн. Просит суд его иск удовлетворить.

Свидетель ОСОБА_8  в судебном следствии дала аналогичные показания как и потерпевший ОСОБА_1 . Подтвердила, что они занимали деньги ОСОБА_2  для оформления трудоустройства и 28 ноября 2008г. она лично передавала деньги ОСОБА_3  за своего мужа ОСОБА_1  и ОСОБА_2  в сумме 1300доларов и 400грн, а также их документы: копии паспортов, трудовых книжек, налоговых кодов, фотографии. ОСОБА_3  был в офисе один, пояснял, что спешит в г.Донецк. Все было очень быстро, договор не оформил с ними. После этого она неоднократно ему звонила лично, сначала ОСОБА_3  ссылался на неготовность документов, затем сказал приехать в офис 20 января 2009г.          20 января 2009г они втроем ездили к ОСОБА_3 . Затем она ездила вместе с мужем в г.Киев. С г. Киева звонила ОСОБА_3 , так как последний говорил, что по их приезду в г. Киев им кто- то должен позвонить  и сказать, что делать далее. В разговоре он ее обозвал и отключил телефон.

Свидетеля ОСОБА_6  не представилось возможным допросить в судебном следствии. В ходе досудебного следствия  она поясняла (л.д.65), что в ноябре 2008года к ней обращалась ОСОБА_8  с просьбой занять денег для трудоустройства ее мужа на работу в Чехословакию. По договору займа она передала ОСОБА_8  19500грн в присутствии нотариуса под залог ее дома. Деньги были в гривнах и 410долларов США.  

Свидетеля ОСОБА_9  не представилось возможным допросить в ходе судебного следствия. В ходе досудебного следствия ОСОБА_9  поясняла, что офис ее фирмы находится в АДРЕСА_3 . Фирма предоставляет только туристические услуги, не связанные с трудоустройством за границей. С ОСОБА_3  она никогда не сотрудничала и никаких отношений не поддерживала. О каких - либо отношениях ОСОБА_3  с другими лицами, в том числе ОСОБА_1  и ОСОБА_2  ей ничего не известно. Примерно в январе 2009года ей на мобильный телефон звонил мужчина по имени ОСОБА_1  и спрашивал, когда его трудоустроят в Чехию, на что она ответила, что не занимается трудоустройством. С ОСОБА_1  она лично не встречалась (л.д. 189-191).

Свидетель ОСОБА_5  в судебном следствии подтвердила, что она давала объявление в газету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » о возможности трудоустройства, с указанием телефонов.  У нее есть лицензия, которая дает ей право заниматься трудоустройством. Есть договора с Россией, куда она может направлять людей для трудоустройства. С дальним зарубежьем она никогда не сотрудничала. У нее есть журнал учета людей, с которыми она заключает договора о предоставлении своих услуг. Документы по трудоустройству оформляет лично она. Ее муж ОСОБА_3  может находиться в офисе когда она отсутствует, однако не занимается оформлением документов. Какие-либо устные консультации может давать. Об обращении потерпевших в ее агенство по трудоустройству в республику Чехию ей ничего не известно.   Рабочий день в офисе с 08 до 12 часов, поэтому в 16 часов в офисе не могло быть никого. 28 ноября 2008г и в января 2009года она не находилась в офисе. В январе она была на учебной сессии в институте.  

 Согласно протокола выемки и осмотра от 13.02.2009года (л.д.27) ОСОБА_1  выдал газету « ІНФОРМАЦІЯ_4  № 44 от 29 октября 2008г. в которой имеется объявление о трудоустройстве в России на объектах в Архангельской области, Карелии, с указанием телефонов, по которым производится запись на прием, что подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_1  и свидетеля   ОСОБА_8 , о том, что об агенстве ОСОБА_3  им стало известно из объявления в указанной газете.

Постановлением следователя от 13.02.2009года указанная газета приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28,29).  

Согласно договору ипотеки от 28 ноября 2008года (л.д.33) ОСОБА_8  передала в ипотеку ОСОБА_6  недвижимое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, в обеспечение требований ОСОБА_6 , которые вытекают из договора займа от 28 ноября 2008года, заключенного между ОСОБА_6  и ОСОБА_8 , по условиям которого ОСОБА_8  обязуется возвратить   ОСОБА_6  займ в суме 19500грн до 28 мая 2009года, что подтверждает факт наличия у потерпевших необходимой для передачи ОСОБА_3  суммы денег, и опровергает утверждение подсудимого, что потерпевшие не доказали, были ли у них вообще деньги в сумме 1300долларов.

Согласно протоколу предъявления для опознания лица от 27 февраля 2009г. (л.д.36) свидетель ОСОБА_8  опознала ОСОБА_3  как лицо, которое находилось 28 ноября 2008г. по адресу АДРЕСА_1 , и которому она передавала деньги.

   

  Согласно протоколу предъявления для опознания лица от 27 февраля 2009г. (л.д.37) потерпевший ОСОБА_1  опознал ОСОБА_3  как лицо, которое находилось 28 ноября 2008г. по адресу АДРЕСА_1 , и который брал деньги за его трудоустройство.

   Согласно протоколу предъявления для опознания лица от 27 февраля 2009г. (л.д.38) потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3  как лицо, которое находилось по адресу АДРЕСА_1 , и обещал его трудоустроить.

   

Согласно протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события от    28 апреля 2009года и фототаблицам (л.д.70-78) потерпевший ОСОБА_1  указал на место, где он сидел при общении с ОСОБА_3  в офисе по АДРЕСА_1 , когда но приезжал к нему и договаривался о трудоустройстве в Чехию;   ОСОБА_2  пояснил какая была обстановка в офисе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », когда он приезжал с ОСОБА_1  в офис в январе 2009года к ОСОБА_3 , указал на место где сидел он, а где сидел ОСОБА_3  при общении с ними; свидетель ОСОБА_1 , показала и рассказала при каких обстоятельствах она посещала офис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1  в гДружковка и как она передала деньги ОСОБА_3 .

В результате исследования доказательства  по  делу,  суд  считает,  что  вина  подсудимого   в  инкриминируемом  ему  преступлении  доказана  и  его  действия  правильно  квалифицированы  по  ст. 190 ч.1  УК  Украины,  как умышленное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием.

О совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактические действия подсудимого. Подсудимый, достоверно зная, что агентство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не занимается трудоустройством в дальнем зарубежье, обещает потерпевшим оформить необходимые документы для работы в республике Чехия и в качестве оплаты за свои услуги принимает у потерпевших деньги в сумме 1300долларов США и 400грн., которые были переданы потерпевшими добровольно.      Указывает телефон в г.Киеве и адрес, куда им необходимо явиться для дальнейшего оформления документов. Фактически это оказалось туристическое агентство, которое трудоустройством не занимается.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он не брал деньги и не обещал потерпевшим трудоустроить их в республике Чехия, поскольку такие доводы опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_1  и ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_8 , в правдивости которых у суда нет сомнений, поскольку потерпевшие и свидетель ОСОБА_1  поясняли, что ранее с ОСОБА_3  не были знакомы. Узнали об агенстве « ІНФОРМАЦІЯ_3 » из объявления в газете. Оснований для оговора у них нет, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет. Во время проведения опознания потерпевшие и свидетель указывали именно на ОСОБА_3 , как на лицо, которое обещало трудоустроить и получило деньги. Также на воспроизведении потерпевшие и свидетель ОСОБА_1  рассказывали об обстановке в офисе по АДРЕСА_1  в г.Дружковка, на каком стуле сидели подсудимый и потерпевшие при общении с ним, что согласуется с показаниями подсудимого, который пояснял, что в офисе он мог сидеть только у окна в кресле за столом у компьютера.  Кроме того в суде, как потерпевшие, так и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5 , поскольку она является супругой ОСОБА_3  и таким образом пытается смягчить его вину.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_9 , поскольку ее показания не согласуются с другими материалами уголовного дела. ОСОБА_9  в своих показаниях утверждает, что ей неизвестны такие лица как ОСОБА_1  и ОСОБА_2 , однако в материалах уголовного дела (л.д.97- 100) имеются договора заключенные в г.Киеве между ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )  и физическим лицом – предпринимателем ОСОБА_9  на предоставление информационных (консультативних) услуг и оформление выездных документов, на которых имеется подпись и печать предпринимателя ОСОБА_9 , что подтверждает пояснения потерпевшего ОСОБА_1  и свидетеля ОСОБА_8  о том, что они действительно ездили по указаному ОСОБА_3  адресу в г.Киев, встречались со свидетелем ОСОБА_9 , заключали с ней указанные договора. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется визитный  календарь (л.д.98-99), который как поясняют ОСОБА_1 , был подарен им ОСОБА_9  во время их визита к ней. Исходя из его содержания, туристическое агентство находится по   АДРЕСА_3 , на который указывает ОСОБА_9  в своих пояснениях, и по которому ОСОБА_3  указал ОСОБА_1  ехать в г.Киев. Такие обстоятельства также подтверждают пояснения ОСОБА_1 , что они были в г.Киеве по указаному адресу, встречались со свидетелем ОСОБА_9 .

Не признание  своей  вины  подсудимым ОСОБА_3   в  совершении  мошенничества суд  оценивает,  как  его стремление  уйти  от ответственности за  содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.135),тот факт, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на  иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 , 1993года рождения.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый официально нигде не трудоустроен,  суд считает нецелесообразным назначать ему наказание  в виде штрафа либо исправительных работ.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому, для его исправления и предупреждения новых преступлений, достаточно назначить наказание в виде  общественных работ.  

Потерпевшими ОСОБА_1  и ОСОБА_2   заявлены  исковые  требования  о  взыскании  с  подсудимого  материального ущерба  в  сумме  5075грн. и морального ущерба в сумме 2000грн.  и расходов по оплате юридических услуг в пользу каждого потерпевшего (л.д.144,147)

Поскольку материальный ущерб потерпевшим не возмещен, суд считает,  что их требования о взыскании с подсудимого 5075грн  (200грн + 650долларов х 7,5грн, где 7,5грн-курс доллара по отношению к гривне) в пользу каждого потерпевшего подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 300грн каждому, что подтверждается квитанциями (л.д.148). Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред, в виде душевных переживаний, перенесенных ими в связи с противоправным поведением подсудимого к ним. С учетом характера моральных страданий, их продолжительности, а также требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит возмещению частично в  сумме 1000грн каждому.

      Вещественные доказательства по уголовному делу: газета ІНФОРМАЦІЯ_4 » №44 от 29.10.2008г. (л.д.28-29), договор ипотеки от 28 ноября 2008г. (л.д.30,33), договор от 30 января 2009года о предоставлении информационных услуг, заключенный между ОСОБА_9  и ОСОБА_1 , визитную карточку календарь туристической фирмы « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (л.д.96,100,98-99), возвращены под расписку ОСОБА_1  (л.д.35,101),  поэтому суд считает необходимым признать их возвращенными ОСОБА_1  договор от 30 января 2009г о предоставлении информационных услуг, заключенный между ОСОБА_9  и ОСОБА_2  (л.д.96,97), возвращены под расписку ОСОБА_2  (л.д.102), поэтому  суд считает необходимым признать их возвращенным ОСОБА_2 ., остальные хранить с материалами уголовного дела.  

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3  признать виновным по ст.190 ч.1  УК  Украины  и назначить  ему  наказание  в  виде общественных работ сроком 240 (двести сорок) часов

Взыскать  с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_1  материальный  ущерб  в  сумме 5075(пять тысяч семьдесят пять)грн.,  моральный  ущерб  в  сумме 1000 (одна тысяча)грн. и расходы по юридической помощи в сумме 300 (триста)грн.

Взыскать  с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_2  материальный  ущерб  в  сумме 5075(пять тысяч семьдесят пять)грн.,  моральный  ущерб  в  сумме 1000 (одна тысяча)грн. и расходы по юридической помощи в сумме 300 (триста)грн.

  Вещественные доказательства по уголовному делу: газета ІНФОРМАЦІЯ_4 » №44 от 29.10.2008г., договор ипотеки от 28 ноября 2008г., договор от 30 января 2009года о предоставлении информационных услуг, заключенный между ОСОБА_9  и ОСОБА_1 , визитную карточку календарь туристической фирмы « ІНФОРМАЦІЯ_6 » считать возвращенными ОСОБА_1 , договор от 30 января 2009г о предоставлении информационных услуг, заключенный между ОСОБА_9  и ОСОБА_2 , считать возвращенным ОСОБА_2 .,  остальные хранить с материалами уголовного дела.  

Меру пресечения ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На  приговор  может  быть подана  апелляция  в  Апелляционный  суд Донецкой  области  в  течение пятнадцати  суток  с  момента  провозглашения  приговора  в суде.

Судья: