.                  Справа  № 22ц-2806/08                              Суддя суду першої інстанції- Гапоненко Н.О.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У X В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 грудня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Данилової О.О.,  суддів: Лівінського І.В.,  Шаманської Н.О.,  при секретарі:    Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною  скаргою

закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

(далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк")

на ухвалу судді Бережанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2008 р. за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2008 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8921 грн. 49 коп.3аборгованості за кредитним договором від 7 серпня 2007 р.,  в тому числі процентів за користування кредитом,  комісії та пені.

Ухвалою судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2008 р. відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ "ПриватБанк",  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просив скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вважав,  що ставка пені,  зазначена в розрахунку заборгованості (а.с.  3),  не відповідає ставці пені,  передбаченій п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( а.с.  5 - 6),  а вимоги про стягнення заборгованості за кредитом,  процентам та пені між собою тісно пов'язані,  та до того ж видаються спірними.

За такого,  суддя дійшов до обґрунтованого висновку,  що відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду,  а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

Керуючись  ст.   ст.  303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів 

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити,  а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня   2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.