К о п і я
Справа № 2 - 2394/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 серпня 2009 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Чванкіна С.А.
при секретарі Вальчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №23 у м.Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки “Україна” про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2009 року заступник прокурора Суворовського району міста Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки “Україна” на її користь за Договором внеску додаткового пайового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № СВ – 210508Д від 21.05.2008 року, укладеного між кредитною спілкою “Україна” та ОСОБА_1 , суму внеску у розмірі 51000 (п’ятдесят одну тисячу) гривен. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, строк виконання зобов’язання, встановлений Договором, сплив, але відповідач по цей час відмовляється повертати грошові кошти.
У судове засідання з’явилась позивачка та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Крім того зазначила, про згоду на розгляд цивільної справи у порядку заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник прокуратури Суворовського району м.Одеси не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі .
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від нього до суду не надходило. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В ивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється членом Кредитної Спілки “Україна”, що підтверджується членською книжкою на її ім’я (а.с.14-18).
Згідно свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску від 21.05.2008 року, укладеного між кредитною спілкою “Україна” та ОСОБА_1, позивачка внесла грошові кошти у розмірі 51000 (п’ятдесят одну тисячу) гривен з щоквартальною виплатою за користування коштами 11-го числа кожного кварталу (а.с.6-7).
Умови, передбачені договорами, відповідач не виконує, загальна сума заборгованості за депозитом складає 51000 (п’ятдесят одна тисяча) гривен.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що зі сторони відповідача умови договору не виконуються, чим порушуються права позивача.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України “Про захист прав споживачів” та Закону України “Про кредитні спілки України”, оскільки Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом “Про кредитні спілки України”.
Згідно з ч.2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Розірвання договору в односторонньому порядку у випадку його невиконання передбачено також , Законом України “Про захист прав споживачів”.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а на користь держави судовий збір у розмірі 510 гривень, - як 1% від суми задоволеного позову згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року N 7-93.
Керуючись ст.ст.625, 651 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 81, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки “Україна” про стягнення коштів, - задовольнити.
С тягнути з кредитної спілки “Україна” на користь ОСОБА_1 суму внесків за внеском додаткового пайового внеску до кредитної спілки №СВ-210508Д від 21.05.2008р в розмірі 51000 (п’ятдесят одну тисячу) гривень.
Стягнути з кредитної спілки “Україна” на користь держави судовий збір у розмірі 510 гривень.
Стягнути з кредитної спілки “Україна” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень 00 копійок на користь держави.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: