Справа № 2 - 3582/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 серпня 2009 року місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Чванкіна С.А.
при секретарі Вальчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №23 у м.Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки “Промислово-фінансова спілка” про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2009 року заступник прокурора Суворовського району міста Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка” на його користь за Договором від 10.11.2008 року внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №СФ 259/СТ на строк 6 місяців, а саме до 10.05.2009 року, укладеного між кредитною спілкою “Промислово-фінансова спілка” та ОСОБА_1 , суму внеску у розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривен. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, строк виконання зобов’язання, встановлений Договором, сплив, але відповідач по цей час відмовляється повертати грошові кошти.
У судове засідання з’явилась представник позивача, яка підтримала позов у повному обсязі. Крім того зазначила, про згоду на розгляд цивільної справи у порядку заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник прокуратури Суворовського району м.Одеси не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі .
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від нього до суду не надходило. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В ивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється членом Кредитної Спілки “Промислово-фінансова спілка”, що підтверджується членською книжкою на її ім’я (а.с.12).
Згідно договору №СФ 259/СТ від 10.11.2008 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між кредитною спілкою “Промислово-фінансова спілка” та ОСОБА_1, позивач вніс грошові кошти у розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень з щоквартальною виплатою за користування коштами не раніше 10-го числа кожного кварталу (а.с.9-11).
Умови, передбачені договорами, відповідач не виконує, загальна сума заборгованості за депозитом складає 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що зі сторони відповідача умови договору не виконуються, чим порушуються права позивача.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України “Про захист прав споживачів” та Закону України “Про кредитні спілки України”, оскільки Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом “Про кредитні спілки України”.
Згідно з ч.2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Розірвання договору в односторонньому порядку у випадку його невиконання передбачено також , Законом України “Про захист прав споживачів”.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а на користь держави судовий збір у розмірі 500 гривень, - як 1% від суми задоволеного позову згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року N 7-93.
Керуючись ст.ст.625, 651 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 81, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної Спілки “Промислово-фінансова спілка” про стягнення коштів, - задовольнити.
С тягнути з кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка” на користь ОСОБА_1 суму внесків за договором №СФ 259/СТ від 10.11.2008р. в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка” на користь держави судовий збір у розмірі 500 гривень.
Стягнути з кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень 00 копійок на рахунок: 31216259700009; вид рахунку – поточний; найменування рахунку – Суворовський район 21081100; банк – ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; отримувач управління та відділення казначейства - ГУДКУ в Одеській області; ідентифікаційний код ЄДРПОУ – 23213460.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: