Справа № 22ц-21802\08 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія № 34 \4\ Філатов К.Б.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Ляховської І.Є.
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою (надалі - ДТП), просив суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6240, 55 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 220 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 570, 90 грн..
У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 2456, 70 грн. матеріальної шкоди, 180 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати по справі в сумі 790, 90 грн.; в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши ОСОБА_1. в позові з наступних підстав. Суд не звернув уваги на ту обставину, що не доведена вина ОСОБА_5. у спричиненні ОСОБА_1 моральної шкоди та, що його автомобіль був проданий за суму, яка значно перевищує вартість у відремонтованому стані. Крім того, відповідач зазначив, що суд необгрунтовано стягнув 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена моральна шкода та з урахуванням роз, яснень, викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно з яким, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили, визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначені суми моральної шкоди не було враховано, що в результаті ДТП не
наступило тяжких наслідків, не оуло спричинено шкоди здоров, ю позивача, автомобілем він не міг користувався не значний відрізок часу, у зв, язку з чим, з урахуванням зазначених обставин, на думку колегії суддів, розмір моральної шкоди необхідно зменшити з 5 000 грн. до 3 000 грн., змінивши рішення суду в цій частині згідно п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. . 88 ЦПК України дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі. Однак, на думку колегії суддів, зазначені витрати необхідно зменшити з 790 грн. 90 коп. до 38 грн. 50 коп. \ сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн., судовий збір -8 грн. 50 коп.\.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. .ст 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити. Зменшити розмір стягненої моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 5 000 грн. до З 000 грн., а розмір судових витрат - з 790, 90 грн. до 38, 5 грн..
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.