Справа №2а-8796/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
«20» серпня 2009 року |
м. Одеса |
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
суддів Завальнюка І.В.
Юхтенко Л.Р.
при секретарі - Рачкові О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання дій щодо надання неповної, необ'єктивної, необґрунтованої відповіді та бездіяльності щодо ненадання відповіді протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державного комітету ветеринарної медицини України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.03.2009 року в частині ненадання об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді на звернення.
Зобов'язати Державний комітет ветеринарної медицини України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) надати об'єктивну, всебічну відповідь на скаргу від 17.03.2009, яка зареєстрована за вхідним № 3111 від 18.03.3009 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Бутенко А.В.
Судді Завальнюк І.В.
Юхтенко Л.Р.
Справа №2а-8796/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
«20» серпня 2009 року |
м. Одеса |
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
суддів Завальнюка І.В.
Юхтенко Л.Р.
при секретарі - Рачкові О.І.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2, (довіреність від 03.03.2009 року)
представника відповідача - Владимирової О.М., (довіреність від 22.05.2009 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання дій щодо надання неповної, необ'єктивної, необґрунтованої відповіді та бездіяльності щодо ненадання відповіді протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання дій щодо надання неповної, необ'єктивної та необґрунтованої відповіді за вихідним № 15-3-1-12/2203 від 17.04.2009 року на її звернення від 17.03.2009 року протиправними, визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення від 18.03.2009 року протиправною та зобов'язання Державного комітету ветеринарної медицини України надати повну, об'єктивну та обґрунтовану відповідь на звернення від 17.03.2009 зареєстроване за вхідним № 3111 та від 18.03.2009 року, зареєстроване за вхідним № 3119.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Державним комітетом ветеринарної медицини України у встановлений законодавством строк не надано повну, об'єктивну та обґрунтовану відповідь на скаргу від 17.03.2009, яка зареєстрована за вхідним № 3111 від 18.03.3009 року, а надано лише відписку про необхідність більш детального вивчення викладених у скарзі фактів та додаткового повідомлення про результати. На звернення позивача від 18.03.2009 року щодо сприяння в працевлаштуванні, з додатками про кваліфікацію, яке зареєстроване за вхідним № 3119 від 18.03.3009 року, відповідачем не надано жодної відповіді. ОСОБА_1 також вказує на те, що відповідь на перше звернення, датована 17.04.2009 року, але відправлена позивачу тільки 12.05.2009 року з порушенням строків розгляду, порушені в скарзі питання не вирішені, жодних заходів реагування не вжито.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - Державного комітету ветеринарної медицини України, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях просив відмовити позивачу в позові.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
17.03.2009 року позивач письмово звернувся до Державного комітету ветеринарної медицини України зі скаргою на дії виконуючого обов'язки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 та стажера на посаду начальника цієї служби ОСОБА_4(а.с.9), в якій просила притягнути зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності, усунути допущені порушення законодавства про працю, закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», поновити її на посаді начальника Іллічівського морського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.
17.04.2009 року позивачу було надано відповідь про те, що в зв'язку з необхідністю більш детального вивчення викладених у скарзі фактів, про результати розгляду звернення позивача буде повідомлено додатково ( а.с.10). В цій відповіді, питання по суті звернення розглянуті не були, інших відповідей позивачем не отримано. При цьому, зазначену відповідь відправлено позивачу 12.05.2009, що підтверджується копією штампу поштового відправлення (а.с.11). 18.03.2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з іншим зверненням щодо сприяння в працевлаштуванні в Державному комітеті ветеринарної медицини України або його підрозділах. Звернення зареєстровано за вхідним № 3119 від 18.03.2009 року, але відповідь вчасно позивачу не надано, що підтверджується копіями звернень позивача до Генеральної прокуратури України ( а.с.46, 48). Позивач для отримання відповіді окремо до відповідача не звертався.
В судовому засіданні відповідачем надано копію другої відповіді за вихідним № 15-7-15/2666 від 13.05.2009 на скаргу позивача від 17.03.2009 року, та виписки з реєстру вихідної кореспонденці, із яких вбачається, що за рішенням відповідача стосовно дій першого заступника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 було проведено службове розслідування, за результатами якого порушень не виявлено, відповідь відправлено згідно з реєстром 13.05.2009 року за вихідним № 2666 на адресу позивача ( а.с. 26). Також сторонами надано копію відповіді Державного комітету ветеринарної медицини України від 03.07.2009 року за вих. № 15-3-1-10/3824, відповідно до якої позивачу вдруге надано відповідь щодо проведення службового розслідування а також відповідь з питання працевлаштування. Результати розгляду порушеного позивачем у зверненні від 17.03.2009 року питання щодо усунення порушень законодавства про працю, Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та поновлення позивача на посаді у відповідях не зазначені.
На підставі положень ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо розгляду звернення позивача від 17.03.2009 року в частині повноти відповіді, дотримання строків розгляду та протиправність бездіяльності щодо розгляду звернення від 18.03.2009 року з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Як вбачається із змісту звернень позивача, порушені у зверненнях питання належать до компетенції Державного комітету ветеринарної медицини України.
Відповідно до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Відповідно до п. 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою КМ України від 13 червня 2000 р. N 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює державний службовець.
Із змісту відповіді Голови Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.05.2009 року вбачається, що за рішенням керівника державного органу відповідача було проведено службове розслідування стосовно дій першого заступника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3, за результатами якого порушень не виявлено.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 від 17.03.2009 року була розглянута лише в частині оскарження дій виконуючого обов'язки Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в іншій частині порушені в скарзі питання не розглядались. Звернення ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України від 18.03.2009 року щодо сприяння у працевлаштуванні не було розглянуто відповідно до вимог ст. 16 , 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідь на скаргу позивача від 17.03.2009року , датована 17.04.2009 року, по суті є повідомленням про неможливість вирішення порушених питань в місячний термін, але вона фактично надана 12.05.2009 року, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь по суті звернення за вихідним № 15-7-15/2666 датована 13.05.2009 року, тобто з порушенням вимог цієї статті Закону щодо загального терміну вирішення питань, порушених у зверненні.
Крім того, після отримання обох звернень відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Закон України «Про звернення громадян» не передбачає матеріального права особи вимагати від суб'єкта владних повноважень, до якого вона звернулася, прийняти відповідне рішення. Однак, він дає можливість особі бути ознайомленою із наслідками будь-якої юридично значимої діяльності суб'єкта, пов'язаної із правами, свободами та інтересами такої особи.
Суд вважає, що надання неповної, несвоєчасної відповіді заявнику на звернення від 17.03.2008 року, ненадання вчасної відповіді на звернення від 18.03.2008 року є порушенням прав та інтересів позивача, передбачених ст. ст. 16, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».
З урахуванням встановлених під час розгляду справи фактів, суд вважає, що позивач не довів суду всіх обставин, на які посилався в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій відповідача, що виразились у наданні неповної, необ'єктивної та необгрунтованої відповіді за вихідним № 15-3-1-12/2203 від 17.04.2009 року, тому дії Державного комітету ветеринарної медицини України щодо надання попередньої відповіді від 17.04.2009 року не можуть бути визнані протиправними. Також відповідача не може бути зобов'язано надати повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 18.03.2009 року, оскільки відповідь фактично надано 03.07.2009 року під час розгляду справи судом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав суду обґрунтувань повноти та своєчасності розгляду звернення від 17.03.2009 та бездіяльності щодо розгляду звернення від 18.03.2009 року, суд не може погодитись із правомірністю позиції відповідача, а тому повинен визнати бездіяльність щодо розгляду звернення від 18.03.2009 року протиправною та зобов`язати відповідача здійснити покладені на нього Законом функції (дії), від виконання яких він ухилився.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 14,70,71,86,136,158-163 КАС України, ст.ст. 16,18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державного комітету ветеринарної медицини України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.03.2009 року в частині ненадання об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді на звернення.
Зобов'язати Державний комітет ветеринарної медицини України (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, надати об'єктивну, всебічну відповідь на скаргу від 17.03.2009, яка зареєстрована за вхідним № 3111 від 18.03.3009 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.08.2009 року.
Головуючий суддя Бутенко А.В.
Судді Завальнюк І.В.
Юхтенко Л.Р.