Справа №2-5123/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

за участю:

позивача        - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 року, їй, її матері ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №12, яка розташована у буд.№13-а на вул.  П. Морозова у м. Кривому Розі. 01.11.1994 року ОСОБА_4 помер, 09.03.1998 року померла ОСОБА_3 Після смерті її чоловіка та її матері відкрилася спадщина у вигляді часток вказаної квартири. Позивач звернулась до 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка та її матері, однак отримала відмову на тих підставах, що нотаріус може видати таке свідоцтво після виділення (визначення) частки померлих у приватній спільній сумісній власності. Для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з такими обставинами позивач просить суд визначити частку кожного із співвласників - її, її матері ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, як 1/3 частку у приватній спільній сумісній власності - квартирі №12, яка розташована у буд.№13-а на вул.  П. Морозова у м. Кривому Розі, оскільки ніякої угоди між ними про інший розмір частки кожного укладено не було.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про те, що проти задоволення пред'явлених позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши показання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 року, виданого Шахтою «Батьківщина» ВО «Кривбасруда», позивачу, її матері ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира №12, яка розташована у буд.№13-а на вул.  П. Морозова у м. Кривому Розі (а.с. 11).

01.11.1994 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії I-КИ за №290945 від 01.11.1994 року (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді частки вказаної вище квартири, що належала померлому на праві приватної спільної сумісної власності (а.а.с.4.11).

09.03.1998 року померла ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії I-КИ за № 182661 від 09.03.1998 року (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді частки вказаної вище квартири, що належала померлій на праві приватної спільної сумісної власності (а.а.с.4, 11).

Позивач звернулась до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка та її матері, однак отримала відмову на тих підставах, що нотаріус може видати таке свідоцтво після виділення (визначення) частки померлих у приватній спільній сумісній власності. Для вирішення цього питання позивачу було рекомендовано звернутися до суду (а.с.4).

Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено ніякої домовленості між співвласниками - позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про інший розмір часток в приватній спільній сумісній власності - квартирі №12, яка розташована у буд.№13-а на вул.  П. Морозова у м. Кривому Розі, суд вважає, що частка кожного із співвласників є рівною та складається із 1/3 частки цієї квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 55, 124 Конституції України, ст.ст.364, 368, 370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частку кожного з співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_4, померлого 01.11.1994 року та ОСОБА_3, померлої 09.03.1998 року, у приватній спільній сумісній власності - квартирі №12, яка розташована у буд.№13-а на вул.  П. Морозова у м. Кривому Розі, рівною та як 1/3 частку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.