УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2007 р.                                                       Справа № 4/440

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Лозинської І.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Фурса М.А.-член об'єднання , дов. від 30.04.2005р.

від відповідача  Волгов К.Г.-представник  за дов. від 01.01.2007р.

  

  

 

розглянув справу за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" (м. Київ)  

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир)

про стягнення 24000,00 грн.

В засіданні суду 28.03.2007р. оголошувалась перерва до 16 год. 30 хв. 03.04.2007р відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 240000 грн. за надані правові послуги відповідно до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. та додаткової угоди №1 до договору від 24.01.2005р., укладеними між сторонами та актів виконаних робіт від 27.07.2005р. та 09.11.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2004р. між Адвокатським об'єднанням "Реноме" та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого санацією Лінкевича О.М. було укладено договір про надання правових послуг, предметом якого було надання Адвокатською агенцією "Реноме" комплексу юридичних дій та організаційно-правових послуг по забезпеченню процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що він діє до 31.12.2005р., а в п.4.2 зазначено, що термін дії договору може бути продовжений за угодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (а.с. 4,5).

24 січня 2005р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правових послуг відповідно до якої позивач надає відповідачу комплекс правових послуг щодо захисту майнових прав відповідача в господарському спорі про визнання кредиторських вимог фірми "Glomain Holdings Ltd" в сумі 5669173,84 грн. Вказаною додатковою угодою передбачались три етапи виконання робіт (надання послуг):

перший - за умови отримання рішення господарського суду Житомирської області на користь відповідача, відповідач повинен сплатити позивачу 9000 грн.;

другий - за умови отримання постанови Житомирського апеляційного господарського суду на користь відповідача, відповідач повинен сплатити позивачу 21000 грн.;

третій - за умови отримання постанови Вищого господарського суду України на користь відповідача, останній сплачує позивачу 60000 грн.

При чому третій стан виконання робіт передбачає, як обов'язок позивача надати кваліфікованого адвоката та представляти інтереси позивача у Вищому господарському суді з метою захисту рішення першої та апеляційної інстанції на користь позивача (а.с. 11, 12).

До справи надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2007р до Договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. в п.8 якого, зокрема, зазначено, що сторони дійшли згоди про те, що результатом наданих юридичних послуг по виконанню першого та другого етапів роботи стало те, що кредиторські вимоги відповідача не збільшилися на 5,9 млн. грн., а надані послуги були кваліфіковані та своєчасні, а п.4 визначено, що за надані послуги відповідач протягом 5-ти днів з дня підписання даного акту сплачує на рахунок позивача 30000грн. (а.с. 14, 15).

Як вбачається з копії виписки банківської установи, наданої позивачем, вказана сума сплачена відповідачем повністю (а.с. 39).

09.11.2005р. сторонами було укладено акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правових послуг, в п.п.2,3 якого вказано, що результатом наданих юридичних послуг по виконанню третього етапу роботи стало те, що кредиторські вимоги до замовника не збільшилися на 5969173,84 грн., а надані послуги були кваліфіковані та своєчасні та те, що за надані послуги відповідач сплачує позивачу 60 тис. грн. (а.с. 13).

Відповідно до копії банківської виписки, наданої позивачем, відповідачем сплачено 36 тис. грн., залишок боргу - 24 тис. (а.с.39).

Відповідно до пункту 2.1 редакції Статуту Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", який діяв до 28.04.2006р. та був зареєстрований Міністерством юстиції України 10.10.2002р. за №360, метою Агенції є забезпечення необхідних умов праці адвокатів (оренда приміщення, забезпечення юридичною літературою, технічними засобами тощо) для заняття ними адвокатською діяльністю: об'єднання дії на підставі самостійної праці кожного з його партнерів, а п.2.4 цього ж Статуту визначено, що Агенція не займається залученням грошових коштів і матеріальних засобів з метою одержання прибутку, не є суб'єктом підприємницької діяльності і не здійснює її, тому діяльність не є прибутковою. Крім того, у п.3.6.3 названого Статуту зазначено, що адвокат бере участь у справах обов'язково по ордерах встановленого зразка, завізованих керівником Агенції.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що у Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" не було правових підстав виступати стороною по зазначених договорах.

Тому господарським судом не береться до уваги пояснення позивача, що інтереси ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у справі №1/5/132"Б" представляв партнер адвокатського об'єднання Фурса Микола Андрійович, за відсутності ордеру, передбаченого п.3.6.3 Статуту. З копії постанови Вищого господарського суду України 25.10.2005р. у справі №1/5/132"Б" вбачається, що в судовому засіданні приймав участь Фурса М.А. як представник Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель".

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено виконання покладених на нього додатковою угодою обов'язків стосовно надання кваліфікованого адвоката та представлення інтересів позивача у Вищому господарському суді України під час розгляду в касаційному порядку справи №1/5/132"Б".

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Одночасно господарський суд вважає за необхідне зазначити таке. Пунктом 3 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У пункті 11 ст. 3-1 цього ж Закону зазначено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг відшкодування витрат та  виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду, а п.14 названої статті передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджуються рішенням комітету кредиторів та ухвалою  господарського суду.

Позивачем не надано до суду протоколи комітету кредиторів відповідача стосовно погодження вказаних витрат керуючого санацією відповідача Лінкевича О.М. та ухвал господарського суду по справі про визнання відповідача банкрутом про затвердження таких витрат.

До справи надано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "ЖЗХВ" від 04.10.2004р, з якого вбачається, що кредитори зобов'язали керуючого санацією Лінкевича О.М. проаналізувати існуючу дебіторську заборгованість на надати комітету кредиторів пропозиції щодо можливості стягнення дебіторської заборгованості в тому числі залучення юридичної (адвокатської) компанії (а.с. 39). За таких умов, на думку суду, у керуючого санацією відповідача Лінкевича О.М. не було достатніх підстав для укладання додаткової угоди №1 до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р.

Враховуючи наведене в заявленому позові про стягнення з відповідача 24000 грн. за надані правові послуги слід відмовити.

На підставі ст. 509 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Адвокатському об'єднанню "Адвокатська агенція "Реноме " (м. Київ ) до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                        І.В.Лозинська.  

Дата підписання рішення 18.04.2007р.