Справа 22ц/2252

Головуючий у суді 1-ої інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія 53

Суддя-доповідач Забродський М. І

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня   2008 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М. І.

суддів: Олексієнка М. М. ,  Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ЗАТ „АТЗТ" „Коростенський фарфор" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2008 року,

у    справі    за    позовом   ОСОБА_1 до ЗАТ „АТЗТ" „Коростенський фарфор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року стягнуто з ЗАТ „АТЗТ" „Коростенський фарфор" на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 969, 65 грн. 56 коп. та 3791, 85 грн. 85 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У серпні 2008 року ЗАТ „АТЗТ" „Коростенський фарфор" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому посилався на те,  що істотними обставинами,  які не були і не могли бути відомі на день постановления рішення є факт неналежного виконання представником товариства своїх обов'язків у суді,  щодо представництва інтересів товариства,  як відповідача у справі. Зокрема представником не було виготовлено заперечень на позов,  вимоги якого є безпідставні.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ „АТЗТ" „Коростенський фарфор" про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2007 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ЗАТ „ АТЗТ" „Коростенський фарфор" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову,  якою задовольнити заяву товари-

.

ства.

Розглянувши справу в межах доводів,  викладених в апеляційній скарзі,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України,  на який посилається у своїй заяві товариство,  підставою для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами,  є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти,  від яких залежить виникнення,  зміна чи припинення прав і обов'язків осіб,  що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного,  акціонерному товариству,  яке просить скасувати рішення суду першої інстанції,  необхідно було довести що в нього не було можливості представити один із доказів на остаточному судовому слуханні,  а також цей доказ є вирішальним у справі.

Із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається,  що істотною обставиною для справи,  що не були відомі товариству,  є неналежне виконання обов'язків представником товариства у судовому засіданні.

Тому суд першої інстанції правильно вважав,  що така обставина не може вважатися нововиявленою та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 12 грудня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те,  що сума заборгованості по заробітній платі та розмір середнього заробітку,  стягнутий на користь ОСОБА_1. не відповідають дійсній сумі заборгованості безпідставні,  оскільки докази про це у матеріалах справи відсутні. Крім того заявник не обґрунтовував у своїй заяві,  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  таку обставину,  як неправильність стягнутої заробітної плати.

Керуючись  ст.  ст.  304, 307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів цивільної палати апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „АТЗТ" „Корстенський фарфор" - відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її

проголошення.