Справа 1 - 8 /2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року військовий місцевий суд Львівського гарнізону у складі:

головуючого-капітана юстиції СТРЕЛЬБИЦЬКОГО В.В.,

при секретарях: ТУГОВИЧ СМ., ТУЗ О.М., за участю сторін: державного обвинувача - військового прокурора Івано-Франківського гарнізону підполковника юстиції ОЛЕНЯША М.І., потерпілого ОСОБА_5, підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - адвоката ОСОБА_4 та фахівця в галузі права ОСОБА_10,

у відкритому судовому засіданні в м. Львові, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовців військової частини А 1267 рядових ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу в ківтні 2006 року Чорнобаївським РВК Черкаської області, водія-електрика, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 406 ч.2 та ст. 406 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу в квітні 2006 року Черкасько-Чигиринським РВК Черкаської області, водія-електрика, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 406 ч.3 КК України,

2

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу в квітні 2006 року Черкасько-Чигиринським РВК Черкаської області, водія-електрика,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 406 ч.3 КК України

Судовим слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року близько 23-ої години в спальному приміщенні військової частини А 1267, яка розташована в м. Івано-Франківську ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи групою осіб, порушили статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, яке виразилося в тому, що за надуману ОСОБА_1 відмову ОСОБА_5 чистити картоплю, він почав ображати останнього та безпричинно застосував до нього фізичне насильство, шляхом нанесення йому двох ударів кулаком правої руки в грудну клітку, від яких останній впав на підлогу. Після цього рядовий ОСОБА_2 наніс два удари кулаком правої руки, а рядовий ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в грудну клітку ОСОБА_5.

Цього ж вечора, незабаром після вищеописаних подій, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою показати свою уявну перевагу над своїм співслужбовцем, принизити його особисту честь та гідність, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, діючи разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто групою осіб, в спальному приміщенні військової частини А1267 примусив ОСОБА_5 встати на коліна і схрестити кисті рук на чолі, після чого він (ОСОБА_1), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_5 по одному удару кулаком правої руки по схрещених на рівні чола руках.

Цими своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті, грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_1 в період з 23 години 45 хвилин 29 грудня 2006 року по 2 годину 30 хвилин 30 грудня 2006 року в спальному приміщенні військової частини А1267, з метою показати свою уявну перевагу над своїм співслужбовцем ОСОБА_5, принизити його особисту честь та гідність, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, продовжуючи ображати його,

безпричинно застосував до нього фізичне насильство, шляхом нанесення йому декількох ударів кулаком руки в грудну клітку та декількох ударів кулаком правої руки по схрещених руках на рівні чола. В подальшому він примусив ОСОБА_5 встати на коліна та наніс йому ще два удари коліном ноги, спочатку в голову, а потім у грудну клітку. Незважаючи на благання потерпілого ОСОБА_1 не припиняв побиття. Цими своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в ділянці грудини з травматичним набряком та крововиливами, поперечний перелом тіла грудини у верхній частині і поздовжній перелом у нижній частині, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому звинуваченні визнав частково. При цьому він пояснив, що дійсно 29 грудня 2006 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи обуреними тим, що ОСОБА_5 не чистив картоплю разом з ними, застосували насильство по відношенню до потерпілого, а саме: він та ОСОБА_2 нанесли йому по два удари кулаком правої руки в грудну клітку, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в грудну клітку. Після цього він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли по черзі ОСОБА_5 по одному удару кулаком по руках схрещених на голові. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли спати, він залишився з ОСОБА_5 Під час розмови з ним він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в грудну клітку і один удар кулаком в ліве плече. Інших ударів він ОСОБА_5 не наносив.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, винними себе в обставинах викладених в описовій частині вироку визнали повністю. При цьому показали, що 29 грудня 2006 року близько 23-ої години ОСОБА_1 наказав ОСОБА_5 піднятися з ліжка і почав ображати його, висловивлюючи своє незадоволення тим, що ОСОБА_5 не чистив картоплю разом з усіма, та наніс йому два удари кулаком в грудну клітину. Одразу після цього, вони підійшли до потерпілого та ОСОБА_2 наніс йому два удари, а ОСОБА_3 один удар кулаком в грудну клітину з тих самих причин, що і ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_1 наказав потерпілому встати на коліна і подав команду "на лося", яка означає схрестити руки у себе на чолі, що останній і виконав, а вони, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по черзі нанесли ОСОБА_5 по одному удару кулаком по схрещених на голові руках. Після цього вони пішли спати, а ОСОБА_1 через деякий час знову почав наносити удари ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_2 показав, що бачив, як ОСОБА_1 наніс потерпілому декілька ударів кулаком по схрещених на голові руках і декілька ударів кулаком у грудну клітку, один удар коліном по голові, а потім ще один удар коліном у грудну клітину. Підсудній ОСОБА_3 показав, що бачив, як ОСОБА_1 наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки та один удар коліном ноги в грудну клітину.

4

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів та незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні викладених в описовій частині вироку дій визнав частково, їх вина у вчиненні цих дій підтверджується повністю слідуючими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпший ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2006 року близько 20-ї години він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходився в солдатській їдальні де вони чистили картоплю. В їдальню зайшов старший лейтенант ОСОБА_11 і забрав його для прибирання в кацелярії, де він прибирав приблизно до 21-ї години, після чого залишився в казармі до відбою. Одразу після вечірньої перевірки до нього підійшов ОСОБА_1 та сказав, що він може навіть не лягати, тому що спати цієї ночі не буде. Після команди "відбій" ОСОБА_1 наказав йому встати з ліжка та почав ображати його, висловлюючи незадоволення з приводу того, що він не чистив картоплю разом з усіма, а потім він наніс йому два удари кулаком правої руки в грудну клітку, від яких він впав на підлогу. В цей момент до них підійшов ОСОБА_2 та наніс йому два удари кулаком правої руки в грудну клітку, а одразу після цього ОСОБА_3, теж наніс йому один удар кулаком правої руки в грудну клітку. В подальшому ОСОБА_1 наказав йому встати на коліна і подав команду "на лося" і пояснив, що по цій команді він повинен схрестити руки на чолі. Коли він (ОСОБА_5) це зробив, то ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по черзі, нанесли йому по одному удару кулаком правої руки по його руках, схрещених на голові. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли спати, а через деякий час ОСОБА_1 продовжив висловлювати йому свої претензії та наносити удари, а він, в свою чергу, говорив, що у нього болить грудна клітка та просив припинити побиття, але ці вмовляння не подіяли на ОСОБА_1, та він продовжував наносити удари. Ці події продовжувались десь приблизно до 2-ї години 30 хвилин 30 грудня 2006 року. За весь цей час ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів кулаком у грудну клітку, декілька ударів кулаком по схрещених на голові руках, а також змусивши встати його на коліна наніс один удар коліном по голові та один удар коліном у грудну клітину. Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 показав, що може з впевненістю стверджувати, що тілесне ушкодження у вигляді перелому грудини було спричинено йому ОСОБА_1 після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли спати, пояснивши при цьому, що коли ОСОБА_1 наніс йому другий удар кулаком правої руки у грудну клітку він почув хрускіт у грудній клітці і відчув дуже різкий біль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2006 року після вечері він залишився в їдальні допомогти добовому наряду почистити картоплю. Разом з ним картоплю чистили ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_5 спочатку чистив картоллю разом з ними, а потім його забрав старший лейтенант ОСОБА_11 для прибирання канцелярії. Близько 22-ої години 15 хвилин він бачив, як ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 про щось розмовляли між собою. Після того, як він роздягнувся та ліг спати у ліжко він почув звук схожий на удар і подивившись в їх сторону побачив, що ОСОБА_5 відхилився назад та зрозумів, що ОСОБА_2 вдарив потерпілого, а також, він бачив, як ОСОБА_1 теж наніс два удари ОСОБА_5 кулаком правої руки у грудну клітину. В подальшому, вночі, він знову бачив, як ОСОБА_1 наніс декілька ударів правою рукою в грудну клітину потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - начальник медичної служби - начальник медичного пункту вйськової частини А 1267 показав, що 30 грудня 2006 під час огляду ОСОБА_5 останній скаржився на тупу біль в ділянці грудини, яка посилюється при рухах, диханні та біль в ділянці тильної поверхні лівої кисті. Провівши тілесний огляд ОСОБА_5, він виявив у нього синюшний набряк 2/3 грудини, жий дещо виступав над рівнем грудей, а також синюшний набряк на тильній поверхні лівої кисті. З приводу цих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 29 грудня 2006 року був побитий своїми співслужбовцями рядовими ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Цього ж дня, тобто 30 грудня 2006 року, ОСОБА_5 був госпіталізований у військовий госпіталь м. Чернівців.

Свідок ОСОБА_8 - військовослужбовець військової частини А1267 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2006 року він являвся оперативним черговим військової частини А1267. Близько 1 години 15 хвилин 30 грудня 2006 року він прибув у спальне приміщення та зайшов в канцелярію. До нього підійшов черговий роти сержант ОСОБА_9 і доповів, що днювальний рядовий ОСОБА_7 чув шум у спальному приміщенні, куди вони і направились. Всі військовослужбовці строкової служби, за виключенням ОСОБА_5 спали, а на запитання чому він не спить останній відповів, що не може заснути. Зранку 30 грудня 2006 року ОСОБА_9 доповів йому, що ОСОБА_5 скаржиться на біль у грудній клітині. Коли ОСОБА_5 зняв натільну білизну, то він (ОСОБА_8) побачив у нього на грудях набряк та почервоніння. При цьому потерпілий пояснив, що вночі його побили співслужбовці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 - мати ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 30 грудня 2006 року їй зателефонувала знайома і повідомила, що син потрапив у лікарню. Вона відразу туди направилась. У лікарні були військовослужбовці з частини, де проходить службу її син, які повідомили, що сина побили співслужбовці - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Коли вона зустрілася з сином, він розповів їй, що ввечері його побили співслужбовці. Також, він повідомив, що після команди "відбій", його підняли з ліжка і почали наносити удари кулаками та колінами по голові та в грудну клітину. Він просив не бити його, але його прохання не слухали.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 29 грудня 2006 року він являвся днювальним роти. Близько 1-ї години він почув шум у спальному приміщенні і зайшов туди. Біля кахельних пічок стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 повчав

6

потерпілого, як потрібно служити і зосереджував увагу на тому, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем молодшого призову по відношенню до нього, тому він повинен виконувати всі його вказівки.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожним окремо, в ході яких вони про дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали покази аналогічні даним в судовому засіданні та показали порядок та механізм застосування насильства з боку підсудних по відношенню до потерпілого, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведених з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожним окремо, де вони підтвердили факт застосування насильства по відношенню до ОСОБА_5, теж підтверджується вина підсудних у вчиненні злочину.

Як вбачається з висновку експерта (комісійної експертизи) № 11 від 15 лютого 2007 року у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в ділянці грудини з травматичним набряком та крововиливами, поперечний перелом тіла грудини у верхній частині і поздовжній перелом у нижній частині, синець в ділянці лівої кисті, які спричинені дією тупих твердих предметів, і могли утворитися при нанесенні ударів такими в ділянку грудини та лівої кисті кулаками та колінами, можуть відповідати терміну та обставинам вчинення злочину. Забій м'яких тканин в ділянці грудини з травматичним набряком та крововиливами, поперечний перелом тіла грудини у верхній частині і поздовжній перелом у нижній частині відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; синець в ділянці лівої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до витягів з наказів командира військової частини А 1267 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проходять військову строкову службу у військовій частині А 1267 та у відносинах підлеглості між собою не перебувають.

Військово-лікарською комісією ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, визнані придатними до військової служби.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1 про те, що після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли спати, він наніс ОСОБА_5 лише один удар кулаком в грудну клітину і один удар кулаком в плече, а інших ударів він потерпілому не наносив, суд, приймаючи до уваги покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, покази перерахованих вище свідків, із яких видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілий та свідки ніколи не конфліктували з підсудним ОСОБА_1 та не мали ніяких підстав оговорювати його та ОСОБА_1 дійсно наніс потерпілому ту кількість ударів і в тому порядку, як вказано в описовій частині вироку, а також інші, досліджені в судовому засіданні докази, які в своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів, та які суд кладе в основу вироку, вважає такі покази ОСОБА_1, неправдивими, даними для того, щоб пом'якшити відповідальності за скоєне, та відхиляє їх.

7

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 грудня 2006 року групою осіб порушили статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось в завданні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, а тому ці їх дії, кожного окремо, суд кваліфікує за ст. 406 ч.3 КК України.

Оскільки ОСОБА_1, крім того, в період з 23 години 45 хвилин 29 грудня 2006 року по 2 годину 30 хвилин 30 грудня 2006 року порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями при відсутності між ними відносин підлеглості та застосував по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 фізичне насильство, що заподіяло останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження та мало характер знущання, то ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 406 ч.2 КК України.

В судовому засіданні військовий прокурор заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь держави в особі Чернівецького військового госпіталю 491 грн. 60 коп. коштів, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5.

Підсудній ОСОБА_1 даний цивільний позов визнав в повному об'ємі.

Оцінюючи ці позовні вимоги прокурора та приймаючи до уваги, що лікування потерпілого стало наслідком скоєння ОСОБА_1 злочину, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1206 ЦК України та ст. 93-1 КПК України згаданий позов повинен бути задоволений повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 15000 грн. в солідарному порядку.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, даний позов не визнали.

Оцінюючи ці позовні вимоги ОСОБА_5 та приймаючи до уваги те, що нанесення підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожним окремо, моральної шкоди потерпілому знаходиться в прямому причинному зв'язку із скоєними ними злочинами, враховуючи характер діяння підсудних щодо потерпілого, фізичні і моральні страждання потерпілого, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України цей позов повинен бути задоволений частково. Зважаючи на роль кожного з підсудних у вчиненні злочину та наслідків, які настали від вчинених ними дій, суд приходить до висновку, що стягнення слід провести не в солідарному, а в дольовому порядку та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн., з ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн., з ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. В іншій частині позову слід відмовити за відсутністю на то підстав.

Органами досудового слідства в вину підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмінено вчинення злочину в стані алкогольного

8

сп'яніння.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що лише потерпілий ОСОБА_5 вказав на те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої 29 грудня 2006 року. Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні категорично заперечили факт вживання спиртних напоїв того вечора. Також, факт вживання спиртних напоїв підсудними не підтвердив жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, а дослідження щодо встановлення в організмі підсудних алкоголю не проводилось. При таких даних суд приходить до переконання, що факт вчинення злочину підсудними ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому виключає із обвинувачення кожного з підсудних вказівку на вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, вид і розмір покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а ОСОБА_1 частково, до кримінальної відповідальності кожен з них притягується вперше, як до служби в армії так і за час служби характеризуються позитивно, частково відшкодували витрати пов'язані з лікуванням потерпілого, щиро розкаялися, вибачились перед потерпілим.

Суд бере до уваги і те, що вчиненню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даних злочинів в значній мірі сприяла відсутність належного контролю за підлеглими військовослужбовцями строкової служби з боку посадових осіб військової частини А 1267.

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного окремо, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, даних про особи підсуднх, конкретних обставин справи, суд вважає можливим при призначенні їм покарання за ст. 406 ч.3 КК України застосувати до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного окремо, ст.69 КК України, у відповідності до якої при призначенні їм міри покарання перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 406 ч.3 КК України - застосувати до них ст. 60 КК України, на підставі якої призначити кожному з них покарання у вигляді арешту. З тих же підстав суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 може бути досягнуто без позбавлення волі в умовах військової служби у дисциплінарному батальйоні.

Під вартою по цій справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, не перебували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 406 ч.3, ст. 406 ч.2 КК України, на підставі цього Закону, призначити йому покарання:

·        за ст. 406 ч.3 - з застосуванням ст. ст. 69, 60 КК України, у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) місяців;

·        за ст. 406 ч.2 - у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2(два) роки.

За сукупністю вчинених ОСОБА_1 злочинів остаточне покарання йому, у відповідності до ст. 70 КК України, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 406 ч.3 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст.ст. 69, 60 КК України, призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців з відбуванням покарання на гауптвахті Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в м. Хмельницькому.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 406 ч.3 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст.ст. 69, 60 КК України, призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці з відбуванням покарання на гауптвахті Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в м. Хмельницькому.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 15 березня 2007 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, відраховувати з моменту фактичного поміщення їх на гауптвахту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1- нагляд командування військової частини - скасувати і до набрання вироком законної сили утримувати його на гауптвахті Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в м. Хмельницький.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, -нагляд командування військової частини - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на коритсь Чернівецького військового госпіталю 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн., з ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн., з ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. В іншій частині позову відмовити за відсутністю на це підстав.

10

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Львівського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.