Справа 1 - 30 /2008р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року військовий місцевий суд Львівського гарнізону у складі:

головуючого - майора юстиції СТРЕЛЬБИЦЬКОГО В.В.,

при секретарях: ТУЗ О.М., МЕДВЕДЄВІЙ Л.І., спеціалістах з фіксування судового процесу технічними засобами НОСОВІЙ Г.С., ЛАГУТІНІЙ Л.С,

за участю: державного обвинувача - старшого помічника військового прокурора Львівського гарнізону капітана юстиції ЗБАРАЩУКА Д.В., потерпілого - ОСОБА_2, підсудного - майора ОСОБА_1., його захисника - адвоката ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м. Львові, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню військовослужбовця військової частини А 4623 майора ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кутаїсі Республіки Грузія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, раніше не судимого, на військовій службі з серпня 1994 року, в тому числі в якості офіцера з серпня 1999 року, заступника командира 1 дивізіону з озброєння,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України.

Судовим слідством військовий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року близько 17 години на території військової частини А4623 ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою - заступником командира 1 дивізіону з озброєння, недбало поставився до

2

служби, що виразилося у тому, що він призначивши солдата ОСОБА_2 та інших військовослужбовців строкової служби солдатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання сезонного контрольного огляду ракет (виріб 5В28) на майданчику № 1 позиції технічної батареї 1 дивізіону, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України, п.п. 4.4, 4.5 Наказу Міністра оборони України №476 від 26 грудня 2000 року „Про затвердження Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання разових робіт у Збройних Силах України", п. 3.3 „Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України", затвердженого Наказом Міністра оборони України №20 від 28 січня 1998 року, не провів інструктаж з техніки безпеки по виконанню огляду ракет, не забезпечив безпеки праці під час виконання вищевказаними військовослужбовцями строкової служби робіт по огляду ракет (виріб 5В28) шляхом їх виймання з тари, а також не пересвідчився в тому, чи навчені вищевказані військовослужбовці, зокрема потерпілий ОСОБА_2, виконувати ці роботи .

Внаслідок цих дій ОСОБА_1 під час укладки однієї з ракет (виробу 5В28) в тару шляхом пересування по направляючим накатника ОСОБА_2, не будучи обізнаним з правилами техніки безпеки під час виконання цих робіт та не будучи навченим їх виконувати, своєчасно не прибрав руки з заднього ложементу, який вдарив йому по пальцях правої руки, у зв'язку з чим він отримав травму у вигляді перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, рани на долонній поверхні, в ділянці 3, 4 пальців правої кісті, яка відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, з приводу якої ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ВКМЦ Західного регіону з 21 березня по 23 квітня 2008 року, тобто потерпілому було завдано істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому звинуваченні не визнав. При цьому пояснив, що 20 березня 2008 року близько 16 години, перебуваючи на майданчику № 1 позиції технічної батареї 1 дивізіону, він в усній формі провів короткий інструктаж по заходах безпеки під час проведення огляду виробу 5В28, який полягав у тому, що необхідно виконувати його накази під час виконання робіт. Близько 17 години, під час затарювання однієї з ракет, на завершальному етапі ОСОБА_2 своєчасно не прибрав руки з заднього ложементу, який вдарив йому по пальцях правої руки, внаслідок чого останній отримав травму правої руки. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що повноцінного цільового інструктажу перед початком виконання робіт він не проводив, обмежившись лише короткими вказівками щодо виконання такого роду робіт. Також він (ОСОБА_1) не з'ясував у військовослужбовців, які виконували контрольний огляд, зокрема в ОСОБА_2, чи вони навчені виконувати такого роду роботи, оскільки вважав, що вони вміють це робити.

3

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вищеописаних дій не визнав, його вина повністю підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 20 березня 2008 року близько 16 години, перебуваючи на майданчику № 1 позиції технічної батареї 1 дивізіону, ОСОБА_1 дав наказ йому та солдатам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести контрольний огляд виробу 5В28 під його керівництвом та перед виконанням цих робіт звернув увагу особового складу на те, що потрібно виконувати його накази та вказівки. Ніяких інших вказівок ОСОБА_1 не давав, повноцінного інструктажу не проводив та не пересвідчувався, чи він (ОСОБА_2) навчався виконувати роботи такого роду. Близько 17 години, під час затарювання однієї з ракет, він (ОСОБА_2) своєчасно не прибрав руки з заднього ложементу, який вдарив йому по пальцях правої руки, оскільки не знав, що таке може трапитись. В результаті вищеописаного він отримав травму правої кисті, з приводу якої перебував на стаціонарному лікуванні у ВКМЦ Західного регіону з 21 березня по 23 квітня 2008 року. Також ОСОБА_2 зауважив, що ніхто з ним занять по виконанню робіт, під час яких він отримав травму, не проводив, він виконував такого роду роботи в перший раз, ОСОБА_1 перед виконанням цих робіт йому не роз'яснив, як їх треба виконувати та взагалі не пересвідчувався чи він навчений їх виконувати. Навчання з ним проводились лише з питань пов'язаних з виконанням своїх безпосередніх обов'язків, тобто водія - заправника, а виконання робіт по огляду виробу 5В28 не входило до його функціональних обов'язків.

Свідок ОСОБА_6, співслужбовець ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що 20 березня 2008 року близько 16 години він разом із солдатами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали наказ від ОСОБА_1 провести огляд виробу 5В28. Перед виконанням зазначених робіт ОСОБА_1 зазначив, що потрібно не поспішати та слухатись його наказів, порядок виконання його наказу не роз'яснювався. Близько 17 години під час затарювання однієї з ракет ОСОБА_2, своєчасно не прибравши руки з заднього ложементу, який вдарив йому по пальцях правої руки, отримав травму пальців цієї руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, співслужбовець ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що 20 березня 2008 року близько 16 години він, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_2, разом із солдатами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, отримали наказ від ОСОБА_1 провести огляд виробу 5В28. Цільового інструктажу перед виконанням контрольного огляду ОСОБА_1 не проводив, а лише наголосив, що треба виконувати його накази та дотримуватися його вказівок.

Свідок ОСОБА_9, безпосередній начальник потерпілого ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що зі всіма військовослужбовцями строкової служби підрозділу проводились навчання

4

пов'язані лише з їх безпосередніми посадовими обов'язками, за межі цих посадових обов'язків під час проведення навчань особи, які їх проводили, не виходили.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта інженер інспектор 1 категорії відділу державного нагляду за охороною праці м. Львова Міністерства оборони України ОСОБА_10 показав, що огляд виробу 5В28, проведений 20 березня 2008 року на території військової частини А4623, під час якого мало місце травмування солдата ОСОБА_2, включає в себе його переміщення. Для потерпілого вищевказані роботи були разовими тому, що до функціональних обов'язків, як водія - нейтралізаційної машини, так і водія - заправника, тобто посад на яких проходив службу ОСОБА_2, ці роботи не входять.

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи № 1363 від 29 травня 2008 року Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_2 отримав травму у вигляді перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, рани на долонній поверхні, в ділянці 3, 4 пальців правої кісті, що відноситься до ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.

З висновку документальної експертизи №237/1/53 від 30 травня 2008 року вбачається, що причинами травмування солдата ОСОБА_2 є порушення керівником робіт майором ОСОБА_1 вимог правил охорони праці при виконанні разових робіт, відсутність контролю за дотриманням вимог правил охорони праці при виконанні робіт з боку посадової особи.

Травмування солдата ОСОБА_2 є наслідком невиконання керівником робіт майором ОСОБА_1 вимог п.п. 4.4, 4.5 наказу Міністра оборони України від 26 грудня 2000 року №476, п. 3.3 «Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України» затвердженого Наказом Міністра оборони України №20 від 28 січня 1998 року.   ,

Відповідно до досліджених в судовому засіданні функціональних обов'язків водія - заправника у складі розрахунку заправки пального, тобто в даному випадку потерпілого ОСОБА_2, контрольний огляд ракет (виріб 5В28), який включає в себе затарювання ракети, не входить до його функціональних обов'язків.

Як вбачається з протоколу огляду «Інструкції з експлуатації ракети 5В28 (5В28Н). Зберігання ракети, комплектуючих частин та ЗІП в технічному дивізіоні та роботи, які проводяться з ними 5В28.0000.ІЕ1» та «Інструкції з експлуатації ракети 5В28 (5В28Н). Загальні положення, транспортування ракети, комплектуючих частин та ЗІП 5В28.0000.ІЕ» від 30 травня 2008 року:

- в ході огляду «Інструкції з експлуатації ракети 5В28 (5В28Н). Загальні положення, транспортування ракети, комплектуючих частин та ЗІП 5В28.0000.ІЕ» виявлено, що на сторінках №№ 12, 13 міститься глава 2 даної

5

інструкції „ЗАХОДИ БЕЗПЕКИ», пункт 2.1 якої визначає «До експлуатації ракети допускаються особи, які вивчили її матеріальну частину та інструкції з експлуатації ракети та наземного обладнання, знаючі заходи безпеки, викладені в інструкціях з експлуатації ракети, наземного обладнання та інших директивних документах»;

- в ході огляду «Інструкції з експлуатації ракети 5В28 (5В28Н). Зберігання ракети, комплектуючих частин та ЗІП в технічному дивізіоні та роботи, які проводяться з ними 5В28.0000.ІЕ1» виявлено, що на сторінках №№ 15, 16 міститься глава 2 даної інструкції «ЗАХОДИ БЕЗПЕКИ», пункт 2.1 якої визначає «До експлуатації ракети допускаються особи, які вивчили її матеріальну частину та інструкції з експлуатації ракети та наземного обладнання, знаючі заходи безпеки, викладені в інструкціях з експлуатації ракети, наземного обладнання та інших директивних документах».

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведеними з підсудним ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2, свідком ОСОБА_11, в ході яких підсудний про свої дії, а потерпілий та свідок про дії ОСОБА_1 дали покази, які за своїм змістом відповідають показам даним в судовому засіданні, теж підтверджується вина підсудного у вчиненні злочину.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1 про те, що він не ставився недбало до служби, під час проведення контрольного огляду ракет (виріб 5В28) 20 березня 2008 року, суд розцінює їх як такі, що дані підсуднім з метою уникнути покарання за скоєне та пом'якшити свою відповідальність, а тому їх відхиляє.

В основу вироку суд кладе покази потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_10. Покази цих осіб узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, в тому числі частково з показами самого підсудного ОСОБА_1. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, експерта ОСОБА_10 немає ніяких підстав оговорювати ОСОБА_1. Сам же підсудний фактично підтвердив факти, що за своїм змістом відповідають наведеному в описовій частині вироку, повністю узгоджуються з показами потерпілого, свідків, експерта та іншими доказами по справі, наголосивши лише на тому, що він не проводив повноцінного цільового інструктажу перед виконанням вищеописаних робіт та не з'ясовував в потерпілого чи проводились з ним навчання по їх виконанню, а також чи володіє той цими навичками оскільки вважав, що ОСОБА_2 володіє цими навичками. Крім цього, ОСОБА_1, згідно його показів, не бачив необхідності в проведенні повноцінного цільового інструктажу, так як не вважав, що роботи по проведенню контрольного огляду ракет (виробу 5В28), в даному випадку для потерпілого, не являються разовими.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою - заступником командира 1 дивізіону з озброєння військової частини А 4623 та

6

являючись начальником за посадою та військовим званням по відношенню до потерпілого ОСОБА_2, 20 березня 2008 року недбало поставився до служби, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що суд визнає істотною шкодою, а тому ці його дії кваліфікує за ст. 425 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі ЗОН грн. на користь військово-медичного клінічного центру Західного регіону витрачених цим закладом на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 даний позов не визнав.

Оцінюючи ці позовні вимоги прокурора та приймаючи до уваги, що лікування потерпілого стало наслідком скоєння ОСОБА_1 даного злочину, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1206 ЦК України та ст. 93-1 КПК України згаданий позов повинен бути задоволений повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид і розмір покарання, суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по службі характеризується позитивно, потерпілий не має до нього жодних претензій та просить суворо не карати.

Суд, також бере до уваги сімейний стан підсудного, який має на утримання малолітню дитину.

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, позитивних даних про його особу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією статті 425 ч.1 КК України у вигляді службового обмеження.

Під вартою по даній справі ОСОБА_1 не перебував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді службового обмеження строком на 1 (один) рік.

Із суми грошового забезпечення засудженого ОСОБА_1 проводити відрахування в дохід держави у розмірі десяти відсотків грошового забезпечення протягом одного року. Під час відбування цього покарання ОСОБА_1 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

7

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь військово-медичного клінічного центру Західного регіону 3011 (три тисячі одинадцять) грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

- ракету 5В28Н і тару №1, передані на відповідальне зберігання начальнику 2-го відділення технічної батареї капітану ОСОБА_12 - вважати повернутими до військової частини А4623 за належністю;

- «Інструкції з експлуатації ракети 5В28 (5В28Н). Зберігання ракети, комплектуючих частин та ЗІП в технічному дивізіоні та роботи, які проводяться з ними 5В28.0000.ІЕ1» та «Інструкції з експлуатації ракети 5В28 (5В28Н). Загальні положення, транспортування ракети, комплектуючих частин та ЗІП 5В28.0000.ІЕ», які зберігаються при справі - зберігати при справі.

Судові витрати по справі в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 77 коп. - витрати по явці в суд потерпілого ОСОБА_2, - покласти на засудженого ОСОБА_1 та стягнути з нього цю суму в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Львівського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.