Справа №22ц-21202/2008                                                          Головуючий в 1 інстанції

Категорія 55 ( 3 )                                                                          Філатов К.Б.

Доповідач - Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: - Неклеси В.І.

Суддів: - Братіщевої Л.А.,  Турік В.П. При секретарі: - Іванюк О.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Цвід Оксани Ігорівни

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 травня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  у зв'язку з реалізацією недоброякісної продукції,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» (надалі - ТОВ «Домотехніка») про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  у зв'язку з реалізацією недоброякісної продукції. В обґрунтування позову вказав,  що 28.02.2006р.він придбав в магазині «Домотехніка» пральну машину Indezit Wil 105,  серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1948грн. При проведенні пробного,  запуску,  машина працювала не справно,  грохотила. Він звернувся до магазину і пральну машину було у нього вилучено,  машину або гроші за неї не повернуто.

Просив суд стягнути з відповідача у рахунок погашення матеріальної шкоди 1000грн. (вартість пральної машини) та 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.

23 січня 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок погашення матеріальної шкоди 1000грн. та 2004, 25грн. (вартість пральної машини),  5000грн. у відшкодування моральної шкоди,  пральну машину Indezit Wil 105 - залишити у відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 травня 2008 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав,  що судом не з'ясовано обставини,  що мають значения для справи,  сул при ухваленні рішення посилався лише на усні пояснення відповідача; висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того,  .суд не призначив по його заяві експертизу пральної машини.

2

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1,  який звернувся з позовом,  28.02.2006р. у відповідача придбав пральну машину,  яка в той же день вийшла із ладу і була вилучена у нього відповідачем і направлена до сервісного центру.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не довів,  що машина вийшла із ладу внаслідок її не якості,  а не внаслідок неправильної експлуатації,  але з такими мотивами відмови у задоволенні позову колегія суддів погодитися не може у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи.

Відповідно до вимог  ст. 3 ЦПК України,  кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваний прав,  свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,  зокрема із видаткової накладної № PHKR -0000166/014 від 28.02.2006р.,  пральна машина Indezit Wil 105,  вартістю 1948грн. придбана не позивачем,  а ОСОБА_3 ( а.с.  4) і в подальшому ОСОБА_3,  згідно квитанції до прибуткового касового ордеру по кредитному договору 39/12 від 28.02.2006р. сплатила вартість пральної машини (а.с.  5-6,  107-119). Також,  саме ОСОБА_3 довів до відома працівник відповідача про те,  що пральна машина відправлена до сервісного центру (а.с.  7).

Таким чином ОСОБА_1 звертаючись із позовом до відповідача про стягнення на його,  ОСОБА_1,  користь матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із реалізацією недоброякісної продукції,  всупереч  ст.   ст.  10,  60 ЦПК України,  не довів,  що саме його права були порушені реалізацією недоброякісної продукції пральної машини Indezit Wil 105 і саме йому було заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

За таких обставин,  на думку колегії суддів,  остаточний висновок суду щодо відмови ОСОБА_1 в позові є правильним,  але колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  п.1 ч.1  ст.  309,  313 - 314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 травня 2008 року - змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з реалізацією недоброякісної продукції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.