Справа №22ц-20953/2008                                                          Головуючий в 1 Інстанції

Категорія 6 (4)                                                                              Прасолов В.М.

Доповідач - Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

Іменем України

26  листопада  2008  року  колегія суддів  Судової палати з  цивільних  справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                                        

Головуючого судді: -Неклеси В.І.

Суддів: - Братіщевої Л.А.,  Турік В.П. При секретарі: - Іванюк О.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - Задорожної Олени Володимирівни                                         

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.  Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 11 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності,  -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Криворізької міської ради про визнання

права власності на самочинно збудовану будівлю. В позовній заяві вказав,  що 18.05.1994р.

між Головним управлінням ДАІ МВС України та ТОВ «Рубіж» з метою створення на

території України спільної системи маркування автомобілів,  був укладений договір про

взаємну співпрацю. Згідно умов цього договору ТОВ «Рубіж» брало на себе зобов'язання

організувати пункти по маркуванню автомобілів,  а Головне управління ДАІ брало

обов'язок по наданню допомоги по організації цих пунктів. На підставі цього договору

йому,  позивачу,  була виділена земельна ділянка на території ДАІ м.  Кривого Рогу за

адресою: АДРЕСА_1, 23 х 8, 26 м для будівництва боксу для

маркування автотранспорту,  який було побудовано в 1996 році.                                      

Оскільки на зазначений бокс відсутні право установчі документи,  просив суд визнати за ним право власності на збудований об'єкт нерухомого майна - на бокс під маркування автомобілів розміром 6, 23 х 8, 26 м під назвою «Рубіж»,  розташований в комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_1 і вартістю 22236грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 11 січня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований бокс в АДРЕСА_1 літ «А-1нж» розміром 6, 23 х 8, 26 м вартістю 22236грн.

Прокурор м.  Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та. відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,  оскільки суд порушив вимоги  ст.  376 ЦК України якою передбачено,  що споруда вважається самочинним будівництвом,  якщо вона збудована на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних

 

2

норм і правил; позивач,  відповідно до рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005р. №3545 «Правила забудови в м.  Кривому Розі» не звертався із заявою до міськради про збереження об'єкта та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об'єкта. Крім того,  самочинно збудований об'єкт в експлуатацію не був введений.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові згідно п.1 ч.1  ст.  309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено,  що на земельній ділянці на території ДАІ м.  Кривого Рогу позивачем самочинно збудовано бокс розміром 6, 23 х 8, 26,  право власності на який просить визнати позивач.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та визнавши за ним право власності на самочинно

збудований бокс вы. АДРЕСА_1 розміром 6, 23 х 8, 26,  суд

першої інстанції послався на те,  що ОСОБА_1 збудував без належного дозволу та проекту

на земельній ділянці,  яка була відведена позивачу у користування для мети,  з якої

збудовано бокс,  без істотних порушень будівельних норм і правил.                                    

При  цьому  вказав,  що     земельна ділянка,   на якій  позивач збудував бокс».. знаходиться у постійному користуванні відділу Державтоінспекції Криворізького міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області. Надав дозвіл ОСОБА_1 на користування часткою вказаної земельної ділянки для розміщення боксу.

Однак з таким висновком погодитися не можна,  оскільки суд першої інстанції дійшов їх без повного,  всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин,  що мають значення для справи.

Відповідно до  ст.   376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним

будівництвом,  якщо воно збудовано на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї

мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними

порушеннями будівельних норм і правил.                                                                               

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням

суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,  що не

була їй відведена для цієї мети,  за умови надання земельної ділянки у встановленому

порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.                                                               

Згідно  ст.  12 Земельного кодексу України розпорядження землями території міста здійснюється міською радою.

Відповідно до  ст.   ст.   10,  60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім -випадків встановлених цим Кодексом.

І як вважає колегія суддів,  всупереч вище вказаного,  позивач не довів,  що в установленому порядку,  відповідно до вимог  ст.  12 ЗК України йому була виділена земельна ділянка на території ДАІ АДРЕСА_1,  на якій він збудував бокс.

Посилання позивача на письмову відповідь начальника ВДАІ Божко С. Г. як на

підставу виділу позивачу земельної ділянки (а.с.  24),  яку,  тобто письмову відповідь,  в

якості доказу навів суд в своєму рішенні,  безпідставне,  протирічать вимогам  ст.  12 ЗК

України.                                                                                                              

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що суд не повно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

 

3

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  п.1 ч.1  ст.  309,  313 - 314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

 

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну     скаргу прокурора м.  Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради - задовольнити.

 Рішення Саксагансько районного суду м.  Кривого Рогу від 11 січня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в. задоволенні позову до Криворізької міської ради про визнання права власності «а нерухоме майно.

 Рішення набирає законної  сили,  з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання законнної сили.