Справа № 521/13958/16-к

Провадження по справі 1-кп/521/748/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Бурмістр І.І.,

прокурора - Зілової К.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05 квітня 2016 року за № 12016160470001378, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, який народився в м. Чіатура Республіки Грузія, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий, на території України не зареєстрований, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Литовська, буд. 57/1, підійшов до своєї дружини ОСОБА_3 та під час сварки з нею, реалізуючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка вихопив з її рук належний їй мобільний телефон «Nokia 220 DS Red» вартістю 1019,90 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

20 квітня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 прийшов за місцем спільного проживання з ОСОБА_3, з якою у нього були припинені подружні та сімейні стосунки, за адресою АДРЕСА_1, та в ході сварки з нею, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй удари ногами та кулаками по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лобної області справа, лобної області зліва з переходом на повіки лівого ока та ліву вічну область, забою м'яких тканин лівої щічної області, саден області правого ліктьового суглобу, синця та садна області лівого ліктьового суглобу. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел щодо спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 взяв з полиці в кухні кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_3, яка лежала а підлозі кухні, та наніс один удар ножем в область нижньої щелепи справа, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді різаної рани підщелепної області справа.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що з 2008 року перебуває у шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_3, від шлюбу мають 4-х дітей, але він вказаний як батько у свідоцтві про народження лише однієї дитини. Останнім часом відносини з дружиною стали поганими, тому він не проживав разом з сім'єю, а мешкав на ринку «7 кілометр», де працював вантажником. 05 квітня 2016 року вранці зустрів дружину біля магазину, де вона працювала, і попросив телефон, щоб поговорити з дітьми. Але, побачивши його, потерпіла стала кричати. Тоді він забрав у неї мобільний телефон і пішов. 20 квітня 2016 року прийшов до квартири ОСОБА_3 і, оскільки вона його не впустила, проник до квартири через вікно. В результаті скандалу він побив потерпілу, спричинивши їй всі тілесні ушкодження, зазначені в обвинуваченні. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що від шлюбу з обвинуваченим має 4-х малолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5. Відносини з обвинуваченим зіпсувалися протягом останніх 1,5 років, оскільки він не працював і не приділяв уваги дітям, тому він проживав окремо від сім'ї. 05 квітня 2016 року вранці ОСОБА_1 підійшов до неї на вул. Литовській біля магазину, де вона працює прибиральницею, між ними виникла сварка, під час якої він вихопив у неї з рук нещодавно придбаний мобільний телефон «Нокіа» і втік. 20 квітня 2016 року близько 12 години вона з дітьми знаходилася вдома. ОСОБА_1 через вікно проник до квартири і побив її, наносячи удари кулаками і ногами в область голови. При цьому вона впала, отримавши садна та синці обох ліктьових суглобів. Крім того ОСОБА_1 кухонним ножем наніс їй удар в область нижньої щелепи. Після побиття разом з дітьми перебувала в центрі соціально-психологічної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні:

-відкритого викрадення чужого майна шляхом грабежу, - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

-умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює без укладення трудового договору вантажником у приватного підприємця. Від шлюбу з потерпілою має 4-х малолітніх дітей.

Як обставину, що характеризує особу обвинуваченого, суд враховує, що скоєні ОСОБА_1 злочини є результатом насильства в сім'ї, в зв'язку з чим потерпіла разом з дітьми в період з 29 квітня по 22 липня 2016 року проживала в Одеському обласному центрі соціально-психологічної допомоги, їй та дітям надавалася психологічна допомога, що підтверджується довідками центру (ар.71-73).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Зазначений стороною обвинувачення обтяжуючою обставиною рецидив відсутній, оскільки ОСОБА_1 не судимий. Також не можна визнати обтяжуючою обставину, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 67 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент скоєння злочинів потерпіла не перебувала в матеріальній або іншій залежності від обвинуваченого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винного, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді арешту. Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді арешту час його попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту.

Враховуючи обставини справи та думку потерпілої щодо існування ризиків продовження обвинуваченим насильства в сім'ї і в результаті скоєння нового злочину, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необхідно залишити незмінним - тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи в сумі 351,84 грн. (ар. 74).

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що зберігаються у Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно: ніж - знищити, мобільний телефон «Nokia 220 DS Red» з сім-карткою - повернути власниці ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк п'ять місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання обчислювати з дня його затримання - з 11 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_1 основного покарання у виді арешту зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 11 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити незмінним - тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 припиняє свою дію, а ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази у справі, що зберігаються у Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області: ніж - знищити, мобільний телефон «Nokia 220 DS Red» з сім-карткою - повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя І.В. Морозова