Ананьївський районний суд Одеської області

м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 5, 66400, (04863) 2-15-53

Дело №1-160/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2012 го да Ананьевский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего судьи - Скуртова М.И.

при секретаре - Черниенко О.В., Калин О.Б.

с участием прокуроров: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатов: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева дело по обвинению

гражданина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

Запорожской области, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего,

женатого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, ранее не судимого, в совершении

преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9, обвиняется органами досудебного следствия в том, что 17.09.2010 приказом начальника ГУ МВД Украины в Одесской области № 471 о/с он назначен на должность начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории Любашевского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, то есть, майор ОСОБА_9 являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

В своей служебной деятельности ОСОБА_9 руководствовался Конституцией Украины, Законом Украины «О милиции», УК Украины, УПК Украины, приказами МВД Украины и пр.

Согласно ст.2 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990, в обязанности ОСОБА_8 входило обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав, свобод и законных интересов; предупреждение и пресечение правонарушений; охрана и обеспечение общественного порядка; выявление и раскрытие преступлений, защита собственности от преступных посягательств и пр.

ОСОБА_9, осуществляя свою служебную деятельность, в соответствии со ст.З Закона Украины «О милиции», также должен был неукоснительно соблюдать принципы законности.

Кроме того ОСОБА_6 С.И.^ согласно п.п.1.1-1.3, 1.10 его функциональных обязанностей, утвержденных 31.03.2011 начальником УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, должен был осуществлять организационно-методическое руководство и контроль за деятельностью отделения, выполнением возложенных на него задач; анализировать оперативную обстановку, которая характеризует состояние безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; обобщать результаты работы подразделений отделения по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению правонарушений, соблюдения законности и дисциплины среди личного состава.

22.04.2011. около 11 часов, начальник ОГАИ по обслуживанию административной территории Любашевского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, находясь в своем служебном кабинете в административном здании ОГАИ по обслуживанию административной территории Любашевского района Одесской области УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области в пгт.Любашевка Одесской области по ул.Завокзальной, 2, потребовал от начальника участка ООО «Втормет-Одесса» в пгт.Любашевка Одесской области ОСОБА_10, начиная с апреля 2011 года, ежемесячно передавать ему в качестве взятки 800 гривен - за не создание с его стороны и стороны подчиненных сотрудников ОГАИ препятствий в осуществлении ООО «Втормет-Одесса» своей хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой металлолома, а также за беспрепятственное движение автомобилей указанного ООО с металлоломом по территории Любашевского района Одесской области, с чем ОСОБА_10, во избежание наступления для него негативных последствий вынужден

2 был согласиться.

Во время указанной встречи, учитывая то, что в апреле 2011, назначенный на должность начальника участка ООО «Втормет-Одесса» в пгт.Любашевка Одесской области ОСОБА_10 отработал не полный месяц, ОСОБА_9 потребовал передачи ему в качестве взятки вместо 800 гривен - 500 гривен, которые тут же получил из рук в руки от ОСОБА_10

В дальнейшем, ОСОБА_9 полученными от ОСОБА_10 в качестве взятки 500 гривен распорядился по своему усмотрению.

В последующем, на протяжении апреля-мая 2011г., начальник ОГАИ по обслуживанию административной территории Любашевского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, продолжая свои преступные действия, направленные на ежемесячное получение от ОСОБА_10 вымогаемых им взяток в размере 800 гривен, за не создание со стороны руководимого, им ОГАИ препятствий в осуществлении ООО «Втормет-Одесса» своей хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой и транспортировкой металлолома по територии Любашевского района Одесской области, находясь в своем служебном кабинете в административном здании ОГАИ по обслуживанию административной территории Любашевского района Одесской области УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области в пгт.Любашевка Одесской области по ул.Завокзальной, 2, дважды получил вымогаемые им ежемесячные взятки от прибывавшего к нему ОСОБА_10В: 1. 29 апреля 2011, около 14 часов 30 минут (за май 2011г.) - в размере 800 грн., которыми он затем распорядился по своему усмотрению; 2. 17 мая 2011 года около 12 часов 30 минут - в размере 2400 гривен, (за июнь-август 2011г.).

Полученные 17.05.2011 от ОСОБА_10 в качестве взятки 2400 гривен ОСОБА_9 спрятал в карман своих брюк, намереваясь в дальнейшем этими деньгами распорядиться по своему усмотрению, после чего был задержан с поличным сотрудниками УСБУ в Одесской области.

Всего, в период с 22.04.2011 по 17.05.2011 ОСОБА_9 получил от ОСОБА_10 вымогаемые им ежемесячные взятки на общую сумму в 3700 гривен.

Во время рассмотрения настоящего уголовного дела по существу от адвоката подсудимого ОСОБА_6 поступило ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи 'с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса и существенной неправильностью и неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании поскольку протокол осмотра места происшествия был составлен 17.05.2011 года в г.Одессе путём набора текста научно-техническими средствами. В соотвествии с протоколом осмотр начат в 12 часов 40 минут, окончен в 13 часов 35 минут и в этот период времени был осмотр места происшествия в п.г.т Любашевка, ул. Завокзальная, 3. Допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили факт изготовления этого протокола в п.г.т. Любашевка. Наличие противоречий в показаниях ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по поводу дачи ими показаний на досудебном следствии и подачи заявления в СБУ, отказ их от предыдущих показаний, а также перенесение части люминофоров которыми были обработаны купюры через руки ОСОБА_10- ОСОБА_9 во время рукопожатий.

Заслушав мнение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, адвоката ОСОБА_6, подсудимого ОСОБА_9 поддержавшего заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Так допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 пояснил, что деньги он давал не для личных нужд ОСОБА_9, а как спонсорскую помощь Любашёвскому ГАИ для решения хозяйственных проблем, т.е. на бензин, канцелярские принадлежности, а не в качестве взятки, так как ему известно, что за дачу взятки он должен нести уголовную отвественность, поэтому считает, що работники СБУ и прокуратуры, которые его опрашивали и допрашивали, неправильно истолковали его показания, и неправильно их записали. При этом вымогательства этих средств со стороны ОСОБА_9 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 заявил, что после

заявления в СБУ о вымогательстве взятки, работники СБУ принимавшие заявление, кто точно он не помнит, предложили ему вручить деньги за два месяца вперёд, поскольку 800 гривен недостаточно для квалификации действий берущего взятку. Кроме того ОСОБА_12 заявил суду, что собственного транспорта на перевозку метала у предприятия не было, поэтому они нанимали транспорт в разных лиц, а у каких именно он не помнит. Кроме того он не договаривался с ОСОБА_9 о беспрепятственном перемещении металлолома по территории Любашевского района на каких-то конкретных автомобилях, а также не смог указать кому конкретно из работников ГАИ платил деньги во время остановки транспортных средств. Водители и работники ГАИ досудебным следствием не установлены и не допрошены. Решение по поводу провокации взятки должностными лицами СБУ принято не было. Проверка указанных обстоятельств крайне необходима, так как подтверждение указанных ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ставит под сомнение не только квалификацию действий ОСОБА_9, а и необходимость привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении должностного преступления в отношении самого ОСОБА_9

Прослушивая в судебном заседании и изучая распечатку разговора между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (л.д.65), которая проводилась во время вручения денег, видно и слышно, что ОСОБА_10 сам предложил ОСОБА_9 дать деньги в сумме 2400 гривен в счёт будущих платежей, т.е. вымогательства денег с его стороны не усматривается.

На досудебном следствии ОСОБА_9 давал показания о том, что деньги, которые ему передавали ОСОБА_10 и ОСОБА_11 тратил на приобретение бензина на служебные автомобили, их ремонт, а также на канцелярские принадлежности для выполнения своих и его отдела функциональных обязанностей, при этом у следователя имелись заявления ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые подтверждали сказанное им. Вместо документальной проверки указанных фактов, досудебное следствие ограничилось допросом только начальника УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_21. Поэтому эти обстоятельства требуют тщательной документальной проверки, а при необходимости и бухгалтерской экспертизы в УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, по передаче бензина, канцелярских принадлежностей, ремонту служебных автомобилей, поскольку это повлияет на квалификацию действий ОСОБА_9

Просматривая в судебном заседании видеозапись, негласно проводившуюся в кабинете ОСОБА_9 судом было выявлено, что перед вручением денег ОСОБА_10 поздоровался за руку с ОСОБА_8 и вполне возможно оставил люминесцентный порошок на его руке, что ставит под сомнение факт нахождение переданных денег в кармане ОСОБА_9 и это обстоятельство требует дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и существенной неправильности и неполноты досудебного следствия, которые суд не может устранить во время судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости направления дела прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования по делу с учётом изложенных выше обстоятельств.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её изменения.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины направить прокурору Одесской области для организации производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 - подписку о невыезде оставить прежнюю.

Председательствующий : М.И. Скуртов.

На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд на протяжении семи суток.