Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/9139/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за заявою ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року задоволено заяву ФОП ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 липня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується копією зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

17 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому він посилається, на те, що відповідач про оскаржувану ухвалу не знала, 22 вересня 2015 року особисто ухвалу не отримувала. Також зазначив, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, ветераном війни, інвалідом першої групи, значення процесуальних дій не розуміє. Про оскаржувану ухвалу дізналась 12 червня 2016 року.

Проте, причини, вказані представником відповідача, не можна вважати поважними, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - 22 вересня 2015 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.43).

В подальшому відповідач та її представник брали участь у судових засіданнях 5 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 11 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року і відповідно до журналів судового засідання не заявляли про неотримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали суду (а.с. 54-55, 63, 88-89, 96-97).

Також в матеріалах міститься заява від 26 лютого 2016 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачу та її представникам з вересня 2015 року було достовірно відомо про винесену судом ухвалу від 10 вересня 2015 року в даній справі, проте апеляційна скарга на вказану ухвалу представником відповідача подана лише 15 червня 2016 року.

При цьому причини, які позбавили відповідача або її представника можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду в період з вересня 2015 року по червень 2016 року представником не зазначені.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику відповідача строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: