РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

21 листопада 2011 року          Приморський          районний          суд          міста          ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Терьохіна С.Є., при секретарі - Резніченко O.K.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_2 до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шостої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними договорів, визнання права пласкості в порядку спадкування, а також за зустрічним позовом громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ^кторівни, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними договори, визнання права власності в порядку спадкування.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01 листопада 2004 року померла його рідна тітка ОСОБА_6. У зв'язку з тим, що він мешкав у іншому населеному пункті, про смерть ОСОБА_6 він довідався лише у лютому 2006 року.

У 2006 році він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про подовження строку на прийняття спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Під час розгляду справи з'ясувалося, що квартира АДРЕСА_2 ум. Одесі належить відповідачеві ОСОБА_3. Незаконність переоформлення спірної квартири на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано вироком Приморського районного суду м.

» >еси від 10 листопада 2008 року. Так, у зв'язку з шахрайськими діями злочинців ^повили підроблений договір купівлі-продажу № 2001 059СЗ від 21 грудня 2001 . V. зареєстрований на Одеській універсальній торговій біржі "Витязь", згідно якого іорчмар О.С. продала, а ОСОБА_4 придбала спірну квартиру. 14 лютого 2006 року Малиновський районний суд м. Одеси визнав за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру. 06 березня 2006 року був підписаний договір купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі книги реєстрації договорів за № 713 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_2 ум. Одесі. 14 березня 2006 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 придбав вищевказану квартиру, яка зараз є власністю ОСОБА_3.

Рішенням Приморського ^тата-wo          t VAS^v,          vоv-vli спадщини

^і^верегая^ОО^рот^він'звернувся з заявою про прийняття спадщини до Шостої ,.кої державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва ,1маво власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з тим, що у мене немає ирсівовстановяюючих документів на ім'я ОСОБА_6С, які втрачено внастдок

шахрайських дій.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виготовленому на нотаріальному бланку серії ВСО № 949915, посвідчений 14.03.2006р. нотаріусом ясського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому в реєстрі ,          ..і          них дій за № 831,без порушення чинного законодавства України та дійсним.

:::.м права власності ОСОБА_3 на квартиру №           16          по вул.

1 ".ропортофранктської, будинок 115 в м. Одесі, загальною площею 38,0 кв.м.. яка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 ОСОБА_5. виготовленому на нотаріальному бланку серії ВСО № 949915. посвідчений 14.03,2006р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій за № 831. Визнанням за ОСОБА_3 права власності на наступні речі; на оригінал договору купівлі-продажу. укладений між ОСОБА_3 ОСОБА_5, виготовлений на нотаріальному бланку серії ВСО № 949915, посвідчений 14.03.2006р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 831; на витяг з Державного реєстру правочинів № 2166544, виготовлений 14.03.2006р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на нотаріальному бланку серії СД № 187132; на витяг про реєстрацію права власності № 10094697. виготовлений КП «ОМБТІтаРОН» на бланку серії СВУ № 795; на оригінал технічного •'7орту, виготовлений КП «ОМБТІтаРОН» на ім'я ОСОБА_3

Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що квартира № 16, яка знаходиться за іресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 115, придбана ним 14 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ним та громадянкою ОСОБА_5

О.В., посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 831. Цей правочин був реєстрований в Єдиному державному реєстрі правочинів, на підтвердження цього факту нотаріусом ОСОБА_7 був зроблений витяг з Державного реєстру правочинів № 166544 від

14.03.2006          р. бланк серії СД № 187132, відповідно до якого правочину був наданий реєстраційний номер 1191800. Наступного дня, 15 березня 2009 року на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу він зареєстрував своє право власності на квартиру в книзі 450пр-105, номер запису 915, про що отримав ОСОБА_8 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 10094697 від 15.03.2006р., виданий КП "ОМБТІтаРОН", бланк серії СВУ№ 058795. А ні в момент огляду квартири перед укладенням Договору, а ні під час укладення Договору йому нічого не було відоме і не могло бути відоме про те, 'І[.о первісний договір купівлі-продажу, укладений між Біржею "Вітязь" та громадянкою ' ют С. В., що пізніше був узаконений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси «ш 14.02.2006р. був підроблений та про обставини підробки, оскільки кримінальну справу відносно шахрайства по цієї квартирі було порушено наприкінці березня 2006 року. Також йому нічого не було звісно і не могло бути звісно про те, що є спадкоємці, які пізніше будуть претендувати на квартиру, тому що вперше він зіткнувся з ОСОБА_2 вже після укладення Договору.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином., заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає за можливе, відповідно до ч.З ст.207 ЦПК України вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити його позовну заяву.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд постановляє рішення у заочному розгляді справи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, іцо заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, квартира, що знаходиться за адресо м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 115, кв. З 6 була придбана ОСОБА_3 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_3 1 та громадянкою ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом Одесько міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованоп реєстрі нотаріальних дій за № 831. Цей правочин був зареєстрований в Єдиної державному реєстрі правочинів, на підтвердження цього факту нотаріусом ОСОБА_8 був зроблений витяг з Державного реєстру правочинів № 2166544 від 14.03.2006 бланк серії СД № 187132, відповідно до якого правочину був наданий реєстраційні :ер 1191800.

! 5 березня 200 року на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу Шабаші чареєстрував своє право власності на квартиру в книзі 450пр-105, номер запис 91 і фо що отримав ОСОБА_8 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 10094697 в 15.03.2006р., виданий КП «ОМБТІтаРОН», бланк серії СВУ № 058795.

До укладення правочину нотаріусом ОСОБА_7, яка має відпові повноваження відповідно до чинного в Україні законодавства, було перевірено: особ цивільну дієздатність сторін договору; право продавця на відчуження квартир відсутність заборон на відчуження квартири; відсутність відчуження квартири або праї на неї; відсутність спору відносно квартири; відсутність прав третіх осіб на квартиру. Щ укладенні та посвідченні договору нотаріус ОСОБА_9 також перевірила однакої розуміння сторонами договору значення та умов договору та його правових наслідкі спрямування договору на реальне настання правових наслідків; відповідній волевиявлення сторін під час укладення договору внутрішній волі сторін договору; н договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не вчиняеты ' "тттщвом тяжких обставин для продавця та невигідних для нього умовах, не

* м зловмисної домовленості сторін договору. Тобто, нотаріусом було перевірена.

« нами договору підтверджена повна відповідність договору вимогам чинної законодавства України, зокрема - вимогам ст. 203, 208, 209, 215 Цивільного кодекс України.

Також при укладенні договору та його нотаріальному посвідченні нотаріусо перевірено проведення розрахунків за договором, а також перевірено відсутнісі заперечень з боку продавця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та підписання нею договор свідчить про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких претензій майнового характеру.

На виконання договору ОСОБА_5 14 березня 2006 року передала ОСОБА_3

І.В квартиру, ключі від квартири, та технічний паспорт на квартиру.

Далі було встановлено що, а ні в момент огляду квартири перед укладення] договору, а ні під час укладання договору ОСОБА_3В нічого не було відомо і не могл бути відомо про те, що первісний договір купівлі-продажу, укладений між Біржеі «Вітязь» та громадянкою ОСОБА_10, що пізніше був узаконений рішення: \ їячиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2006р. був підроблений та пр ни ни підробки, оскільки кримінальну справу відносно шахрайства по цієї квартир V. порушено 29 березня 2006 року. Також ОСОБА_3В нічого не було відомо і н иоіло бути відомо про те, що є спадкоємці, які пізніше будуть претендувати на квартир тому що вперше ОСОБА_3В зіткнувся з ОСОБА_2 вже після укладення договору.

Після реєстрації права власності на квартиру, 16.03.2006р. виявилось, щі громадянин ОСОБА_11 намагається набути право власності на квартиру тому, шо вії вважає себе спадкоємцем, у той час як в нього не було жодного встановленого чинню законодавством України документу, що підтверджував би його право на спадщин . Д< Шостої Державної нотаріальної контори ОСОБА_11 не звертався. Не зважаючи ні відсутність будь-яких законних підстав, ОСОБА_2 протиправним шляхом проник і квартиру, заніс в неї свої речі та змінив замки на вхідної двері. З цього приводу між нимі виник конфлікт, ОСОБА_11 був ОСОБА_3 виселений з квартири. Після чог(

ОСОБА_12В та ОСОБА_2 з цього приводу звернулись до Портофранківсього РВ міліції, де їм було надано письмову відповідь, що спір між ними повинно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Замість звернення до суду за захистом свого права, ОСОБА_2 написав на ОСОБА_3В заяву про те, що він шахрайським шляхом заволодів його квартирою, яка належить йому як спадкоємцю його померлої тітки ОСОБА_6 Про існування ОСОБА_6 ОСОБА_3В також нічого не було і не могло бути відомо, оскільки ОСОБА_3В придбав квартиру у громадянки ОСОБА_5, якій вона належала на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та її право власності було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності, що було ОСОБА_5 документально підтверджено під час укладення договору та перевірено нотаріусом ОСОБА_13

Також, ОСОБА_2 в своєї позовної заяві посилається на те, що квартира була іаоута ОСОБА_3В шахрайським шляхом і це є підставою для визнання недійсним . авочину. З цієї підстави суд звертає увагу на наступне. Дійсно, недійсним можливо іізнати правочин відповідно до ст. 230 ЦК України, який вчинений під впливом омани. \ле ж, по-перше, ОСОБА_2 не посилається на цю норму матеріального права. По- друге, визнати такий правочин недійсним має право виключно сторона правочину. яка уклала його під впливом омани. Тому, у ОСОБА_2 взагалі відсутнє право вимагати визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України. По-третє, а ні ОСОБА_3В, а ні ОСОБА_5 не вводили ОСОБА_2 в оману в зв'язку з необізнаністю про кримінальне походження квартири, а також про існування ОСОБА_2 в момент укладення правочину та його відношення до квартири. По-четверте. ОСОБА_2 надав суду завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3В шахрайським шляхом володіє на праві власності квартирою, при цьому ОСОБА_2 керується вироком суду по кримінальної справі № 01200600050 від 10.11.2008р., яким начебто встановлено, що ОСОБА_3В шахрайським шляхом заволодів квартирою. При цьому ОСОБА_2 приховав, що вироком суду ОСОБА_3В не був визнаний винним в шахрайстві відносно квартири та ОСОБА_2 Навпаки, 'становою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2008р., тобто до винесення року по кримінальній справі № 01200600050 відносно ОСОБА_3 матеріали були ' гі^ені в окреме провадження та направлені на додаткове розслідування. В цієї постанові уло зазначено, що слідством не було надано жодного доказу щодо причетності ОСОБА_3В к шахрайству відносно квартири. Надалі результатом додаткового розслідування стала постанова слідчого СУ МВС України в Одеській області Попаза І. П. від 24.12.20009р. про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3В кримінальної справи за ч.2 ст.6 КПК України та ч.І ст.213 КПК України. ОСОБА_2 був обізнаний про існування цієї постанови, ознайомлений з нею та не оскаржував її у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_2 постановою слідчого був визнаний цивільним позивачем в кримінальної справі № 01200600050 ще 13.04.2006р. Але ж на протязі всього строку розгляду кримінальної справи, а ні в рамках цієї справи, а ні поза межами її, ОСОБА_2 не скористався своїми правом щодо захисту порушеного права в судовому порядку.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_2 вимагав скасувати ¦¦"-чия договору купівлі-продажу укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ^ <>ерезня 2006" року посилаючись на ст. 215 ЦК України. Але суд вважає що у иі вієнко С. О. немає підстав вимагати скасування договору, тому що він був укладений відповідно до вимог чинного законодавства з повним їх дотриманням сторонами договору. Порушення вимог чинного законодавства сторонами договору ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді не було обгрунтовано і не доведено, не підтверджено належними та допустимими доказами Твердження ОСОБА_2 про неможливість

надати до Шостої Одеської державної нотаріальної контори правовстановлюючі .'кл'менти на ім’я ОСОБА_6 не є, по-перше - доказами невідповідності договору ¦дЛі чинного законодавства, по-друге-не є доказами порушення вимог чинного м.идавства сторонами договору під час його укладення, по трете, не є підставою для ^знання за ОСОБА_2 права власності на квартиру.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.334 ЦК України,право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майна.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, відповідно до ст.638 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 31, 59, 60, 169, 207, 208-213 та 224 Цивільно- процесуального кодексу (ЦПК) України, 11, 12, 15, 16, 177-179, 203, 204, 208, 209. 210, 215, 257, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 386, 392, 626, 627, 638, 655, 659 Цивільного кодексу ЦК) України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов громадянина ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати укладеним без порушення чинного законодавства України та визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 16, будинку №           115 по вул.

Старопортофранківській в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 14 березня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріальний бланк серії ВСО, № 949915, реєстровий запис № 831.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 38 м кв., на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_8, посвідчений 14 березня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріальний бланк серії ВСО, № 949915, реєстровий запис № 831.

Визнати за громадянином ОСОБА_3 право власності на: оригінал договору ""'івлі -продажу квартири АДРЕСА_4 в м. * иесі, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 14 березня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріальний бланк серії ВСО, № 949915, реєстровий запис № 831; ОСОБА_8 з Державного реєстру правочинів № 2166544, виготовлений 14.03.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку серії СД № 187132; ОСОБА_8 про реєстрацію прав власності № 10094697, виготовлений КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я ОСОБА_3

Позов громадянина ОСОБА_2 - залишити без розгляду, про що постановити ухвалу у вигляді окремого процесуального документу.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачами по зустрічному позову, протягом 10-ти днів, після отримання ними копії рішення до 1 Іпиморського райсуду м. Одеси.

Суддя: