Справа № 22ц-21648/08
Категорія-41 (2)
Головуючий 1 -й інстанції Дурасова Ю.В.
Доповідач Савіна Г.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Савіної Г.О., Турік В.ГТ.
при секретарі: Чубіній А.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-18» про визнання права власності на 1/2
частину квартири та вселення в квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2008 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Рассвет-18» про вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою задоволено.
ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_1 і виділено йому у користування окрему кімнату жилою
площею 12,0 м2 . Виділено в користування ОСОБА_2 кімнату площею 18
м2 та кімнату площею 13,5 м2 . Кухню, ванну, коридор, туалет залишено у спільному
користуванні сторін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зокрема, до неї пред'явлено позов про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про вселення в квартиру, проте суд ухвалив рішення лише у частині вимог позивача про вселення, інші його вимоги не розглядалися і суд не приймав від відповідача відмови від вимог про розподіл квартири. Вирішуючи спір, суд виходив із положень Сімейного кодексу України, які регулюють право на поділ сумісного майна та розмір часток подружжя у майні, на ст. 364 ЦК України, яка регулює стосунки між власниками майна, в той час як вони права власності на квартиру не мають і суд вирішив питання не про розподіл квартири, а визначив порядок користування квартирою. При розгляді справи було порушено права її батьків, які зареєстровані та мешкають у спірній квартирі в якості її членів сім'ї, займаючи кімнату площею 12 м2, яку суд виділив у користування позивачу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦП К України рішення суду підлягає скасуванню з направлянням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається із позовної заяви та рішення суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Рассвет-18» про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири та про вселення в квартиру, оскільки відповідач перешкоджає позивачу мешкати в квартирі та добровільно розподілити квартиру. Однак, суд вирішив питання лише в частині вселення позивача в спірну квартиру та визначив порядок користування квартирою, посилаючись при цьому на ст. 146 ЖК України, якою передбачено поділ квартири у будинку житлово-будівельного кооперативу між членом кооперативу і його дружиною; на ч.1 ст. 364 ЦК України, якою передбачено право кожного співвласника на виділ у натурі частки майна, що є у спільний частковій власності; на ст. ст. 69, 70 ч.1 СК України, якими відповідно передбачено: право дружини і чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності; розмір часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Суд не роз'яснив позивачу положення ст. 11 ЦПК України, порядок зміни та уточнення позовних вимог.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЩІК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, у спірній квартирі в якості членів сімї члена ЖБК «Рассвет-18» ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають її батьки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте суд не вирішив питання про залучення їх до участі у справі в якості відповідачів в порядку ст. 32 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 4,5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2008 року скасувати.
Цивільну справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набирання нею законної сили.