Справа № 21777/2008

Категорія -57(1)

Головуючий у 1 -ій інстанції ІІотьомкін О.П.

                                                                      Доповідач Савіна Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого: судді Неклеси В.І. Суддів: Савіної Г.О., Турік В.П. при секретарі: Чубіній А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

 В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (далі виконком) про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1, третя особа по справі ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 44, яке знаходиться на протилежній вулиці. У 1958 році ОСОБА_2 висадила три дерева горіху. Територія, на якій висаджені дерева відноситься до об'єктів благоустрою, контроль за якою здійснює відповідач. Враховуючи, що протягом багатьох років листя, яке падає з дерев, створює перешкоди у користуванні власністю позивачу ОСОБА_1, тому він просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження його домоволодінням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача видалити три дерева горіху, що розташовані за парканом домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, застосовуючи ст. 17 ЗУ «Про благоустрій» суд першої інстанції допустив її невірне тлумачення, яке полягає в тому, що громадяни мають право самостійно без дозволу компетентних органів, здійснювати озеленення та утримання в належному стані зелених насаджень, які знаходяться поза межами їх домоволодінь. Також судом допущено не повне з'ясування обставин по справі, а саме: суд помилково вважає встановленою обставину, що дерево «горіх» не підпадає до жодної з порід, визначених у п. 8.12 «Правил утримання зелених насаджень», які заборонено садити біля домоволодінь, судом не прийняті до уваги та проігноровані докази, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Крім того, судом надана помилкова оцінка доказам у справі, а саме листу головного державного санітарного лікаря Тернівського району, тому допущені судом порушення призвели до неправильного вирішення судом спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач виконком просить рішення суду залишити без змін, оскільки судом вірно встановлені всі обставини по справі і ухвалено законне та вмотивоване рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа по справі ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм чинного законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зі своєю дружиною з 2000 року мешкають у домоволодінні АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. На протилежній стороні АДРЕСА_2, яка має ширину 11-12 метрів розташоване домоволодіння № 44, власником якого є ОСОБА_2. за парканом її домоволодіння ростуть три дерева горіху, які висаджено ОСОБА_2 у 1958 році. АДРЕСА_2 відносить до об'єктів благоустрою, контроль і нагляд за якою здійснює відповідач.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озеленення та утримання в належному стані садиб, дворів та інші; благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем. Дерева, ОСОБА_2 було посаджено відповідно до вимог ДБН України № 960-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки відстань від стовбурів цих дерев до домоволодіння позивача становить 10 м.

Крім того, як вбачається із витягу із рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів, трудящих м. Кривого Рогу від 11.12.1956 року ОСОБА_5 було зобов'язано озеленити земельну ділянку як фруктовими так і декоративними деревами, а згідно схеми генплану будівництва будинку ОСОБА_5, п. З передбачено посадити по вулиці біля забору будинку декоративні дерева, власник цього будинку посадив три горіха, за якими з 1958 року не доглядає.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позову, не надав суду доказів, що ті чи інші

дії відповідача об'єктивно порушують його права щодо користування та розпорядження

своїм майном і що такі дії є протиправними, в той час, як згідно ст. 391 ЦК України

умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту

протиправності дій відповідача, що судом встановлено не було.  

Судом вірно надано критичну оцінку і не визнанб як доказ, долучені позивачем до справи фотознімки, оскільки з огляду на них, листя горіха товстим шаром лежить тільки на асфальтованій поверхні; на землі ж, де ростуть дерева і квіти біля домоволодіння позивача, воно взагалі відсутнє. Ця обставина підтверджує твердження представника третьої особи про те, що сім'я позивача на ґрунті неприязних відносин до подачі позову до суду біля  дерев зібрала листя горіхів і перенесла до свого подвір'я.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2008 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох з дня набрання нею законної сили.