МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року                                                                        Справа № 814/421/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Приватного підприємства багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Чернігів

до відповідача: Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Очаків

Суть спору: скасування свідоцтва на право власності САВ № 934535 від 01.12.2008 року,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про касування свідоцтва на право власності САВ № 934535 від 01.12.2008 року Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (надалі - відповідач).

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на адміністративний позов не надав.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повноважний представник відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання без поважних причин не з’явився, суд вважає, що відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

На підставі пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року по справі № 16/1586/606 визнано банкрутом Приватне підприємство багатогалузеву фірму «Енергокомплект» (код ЄДРПОУ 31159669, АДРЕСА_1) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 серпня 2011р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В ході проведення ліквідаційної процедури стало відомо, що 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов’язками згідно нової редакції статуту, зареєстрованого НБУ, є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та приватним підприємством Багатогалузевою фірмою «Енергокомплект» укладено кредитний договір № 010/01-04/08-252, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 71 000 (сімдесят одна тисяча) доларів США строком до 03.04.2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язання позичальника перед Банком виступив іпотечний договір від 07 квітня 2008 року, укладений між Іпотекодержателем (Банком) та Іпотекодавцем (приватним підприємством багатогалузевою фірмою «Енергокомплект»), посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 867.

Таким чином, предметом іпотеки стало нерухоме майно - дачні будинки, що знаходяться за адресою: вул. 60 років СРСР №7/4 у м. Очаків, Миколаївської області. Дані про реєстрацію іпотеки внесені до Державного реєстру іпотек 08.04.2008 року за № 6976092. Нерухоме майно знаходиться під заставою, а тому на нього накладено заборону на відчуження (заборона № 868/26) та внесено до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 07.04.2008 року за № 6960908.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ПП БФ «Енергокомплект» набуло права власності на дачні будинки (що розташовані за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 років СРСР буд. 7/4) на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області № 9/188/07 від 19.04.2007 року та отримало свідоцтво про право власності САВ № 384073 від 27.12.2007 року видане виконкомом Очаківської міської ради на підставі рішення № 343 від 25.12.2007 р.

Як зазначає позивач, що для перевірки наявності зареєстрованого нерухомого майна за ПП багатогалузевої фірми «Енергокомплект», ним відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було направлено запити до Очаківської міської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. На що неодноразово отримано відповіді в яких йдеться, що за підприємством- боржником нерухоме майно не зареєстроване. Позивач письмово звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 25.05.2012 р. з проханням надати інформацію щодо зняття заборони відчуження іпотечного майна та вчинення щодо нього будь-яких нотаріальних дій. Приватний нотаріус ОСОБА_3 не надала відповідь на запит посилаючись на ЗУ «Про нотаріат». В ході листування з представниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» була отримана копія письмової відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06.06.2012 р., в якій повідомлялося, що вона не вилучала обтяження з Державного реєстру іпотек щодо майна Приватного підприємства багатогалузевої фірми «Енергокомплект», а саме: дачних будинків за адресою вул. 60 років СРСР, буд. 7/4, м. Очаків, Миколаївська обл., Україна. А також, що на час надання письмової відповіді (а саме 2012 рік), вищевказане нерухоме майно перебувало під забороною відчуження.

З метою логічного ведення ліквідаційної процедури підприємства- банкрута Позивачем було складено заяву до прокуратури м. Чернігова від 24.08.2012 р. з проханням розібратися з ситуацією неправомірного відчуження нерухомого майна ППБФ «Енергокомплект», яке перебувало під

заставою. У відповідь на заяву були надані відомості, які у своїй більшості були суперечливі. Прокурор зазначив що ТОВ БФ «Постачелектромех» є правонаступником ПП БФ «Енергокомплект». Ця інформація була спростована отриманими відомостями зі статуту ТОВ БФ «Постачелектромех», в тексті якого зазначено, що товариство засноване самостійно без будь-яких дотацій та надходжень зі сторони. В ході подальшого проведення ліквідаційної процедури була направлена заява до органів міліції Миколаївської області з викладенням обставин справи, які, ймовірно, свідчать про те, що колишнє керівництво підприємства-банкрута вчинило незаконні дії щодо відчуження заставного нерухомого майна. Як наслідок, відкрито кримінальне провадження за ст. 367 ч.І КК України. З подальшого інформування про хід розслідування стало відомо, що посадовій особі Очаківського МБТІ повідомлено про підозру в зв’язку з тим, що вона (посадова особа) 10.11.2008 року при переоформленні права власності на майно ПП БФ «Енергокомплект», в ході розгляду наданих матеріалів, не дивлячись на наявну нотаріальну заборону відчуження майна, видала позитивний висновок про можливість оформлення права власності на майновий комплекс, а саме: дачні будинки за адресою м. Очаків, вул. 60 років СРСР № 7/4. Внаслідок службової недбалості, службова особа позбавила ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» забезпечення кредитного зобов’язання, що виникло між ППБФ «Енергокомплект» та фінансовою установою.

На підставі вищевикладеного, працівником Очаківського МБТІ, виконавчий комітет Очаківської міської ради прийняв рішення № 355 від 25.11.2008 року про передачу дачних будинків розташованих за адресою вул. 60 років СРСР №7/4 у м. Очаків, Миколаївської області до власності ТОВ БФ «Постачелектромех».

Зважаючи на це, 03 грудня 2015 року ПП БФ «Енергокомплект» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Очаківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелектромех». Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року вищезазначене рішення визнане незаконним та скасоване. Постанова набрала законної сили 02 лютого 2016 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі скасованого судом рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25.11.2008 року було видане свідоцтво на право власності САВ № 934535 від 01.12.2008 року Очаківською міською філією КП Миколаївського МБТІ, внесено запис до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, а отже оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства багатогалузева фірма "Енергокомплект" в особі ліквідатора ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати свідоцтво на право власності САВ № 934535 від 01.12.2008 року виданого Очаківською міською філією КП Миколаївського МБТІ на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелектромех».

Анулювати в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Постачелектромех» відповідно до свідоцтва на право власності САВ № 934535 від 01.12.2008р.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа