ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2016 Справа № 904/1751/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Іванов О.Г., Джихур О.В.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ПП "АГРО-ФТ": Пашковська Ю.Л., довіреність №18/07-16 від 18.07.2016р.;

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заець П.Л., довіреність №701 від 28.12.2015р.;

ліквідатор: Андросова В.Є. , посвідчення №1058 від 04.07.2013 р.;

фнші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16

за заявою Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "АГРО-ФТ", подано заяву про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16 (суддя Полєв Д.М. ) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника Кузнєцова Василя Віталійовича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ПП "АГРО-ФТ". Вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена із порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме порушення процедури призначення у даній справі директора боржника керуючим санацією, розпорядника майна та перехід до процедури санації, у зв'язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Нормами ч. 6 ст. 106 цього ж кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, у зв'язку з введенням процедури санації боржника його керівником, визначені положеннями ст. 94 Закону про банкрутство, яка передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника.

Необхідно зазначити, що виходячи з аналізу норм ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу кредитора - сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство) з моменту визнання її грошових вимог до боржника, а також надання правової оцінки змісту вказаних вимог господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме грошових вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" по справі про банкрутство ПП "АГРО-ФТ", банк звернувся з заявою конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника. Відповідно до ухвали господарського суду від 06.05.16р. прийнято заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про грошові вимоги до ПП "АГРО-ФТ" по справі про банкрутство до розгляду, як таку, що відповідає вимогам ч.3 ст. 23 Закону про банкрутство, та підлягає розгляду у попередньому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення скаржника з апеляційною скаргою, господарським судом не були розглянуті грошові вимоги кредиторів та не затверджено реєстр вимог кредиторів.

Таким чином, заявник не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у справі про банкрутство.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про його (скаржника) права та обов'язки.

Так, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Отже, у зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 10, 11, а також ст. 94 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що "Банк Кредит Дніпро" на момент звернення з апеляційною скаргою не має статусу кредитора Приватного підприємства "АГРО-ФТ" або іншого учасника, відтак, не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а оскаржувана в апеляційному порядку ухвала не стосується його прав та обов'язків, а тому банк не мав права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов