ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № 3/149 (П3/315)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Стрюк Н.О.
Представники сторін:
від відповідача-1: Хорішко А.В., представник, довіреність №б/н від 23.02.06р.,
Рудь С.Г., головний бухгалтер, довіреність №б/н від 10.04.06р.;
представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
представник відповідача-2 не з’явився;
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерговодхоз”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.05р. у справі №3/149(П3/315)
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє
до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Енерговодхоз”, м. Дніпропетровськ
В-2: Любимівської сільської ради, с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення 1280390,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2005 р. у справі №3/149 (П3/315) колегія суддів під головуванням Юзікова С.Г., судді –Кожан М.П., Примак С.А. позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м. Підгородне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»м. Дніпропетровськ, Любимівської сільської ради с. Любимівка про стягнення 1280390 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту електроенергію задовольнила частково, стягнувши з ТОВ «Енерговодхоз»664 568 грн. 11 коп. боргу, 1 700 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»м. Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Енерговодхоз»за спожиту електричну енергію (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 303 626 грн. 38 коп., а в решті позову відмовити. Крім того, ТОВ «Енерговодхоз»звернулося до суду з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Заявою про уточнення та доповнення апеляційної скарги від 18.05.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» м. Дніпропетровськ просило скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким стягнути з нього заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію у сумі 259 056 грн. 30 коп. і пеню в сумі 18 064 грн. 67 коп., а всього –277 120 грн. 97 коп. У решті позову відмовити.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м. Підгородне та Любимівська сільська рада с. Любимівка не направили відзиви на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, заперечуючи проти апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Вислухавши представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні.
Оскаржуючи рішення господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі посилається на те, що «... При розгляді справи господарським судом безпідставно не були прийняті до уваги доводи Відповідача 1 про те, що насосні станції с. Любимівка і с. Перше Травня з квітня 2004 р. знаходяться у володінні Відповідача 2, який є фактичним споживачем електроенергії і який згідно з умовами договору поруки від 10.04.2004 р. та наявної домовленості з Позивачем прийняв на себе зобов'язання сплачувати спожиту електроенергію за договором №598 від 28.04.2002 р., укладеного між Позивачем і Відповідачем 1. У зв'язку з цим віднесення господарським судом вартості спожитої Відповідачем 2 електроенергії за вказаними об'єктами на користь Відповідача 1 є безпідставним і не відповідає обставинам справи. Крім того, господарський суд не прийняв до уваги того факту, що електроспоживання по насосним станціям № 1 і № 2 ж/м Чаплі здійснювалось виходячи з технологічних потреб, що було узгоджене із Позивачем і відображалося у звітах Відповідача 1, а також те вказані насосні станції в осінньо-зимовий період взагалі були відключені від електропостачання. З огляду на це нарахування Позивачем сум за наданими до суду актами на загальну суму 108 563 грн. 78 коп. є безпідставним... Господарським судом при становленні оскаржуваного рішення були порушені вимоги ст. 49 ГПК України, якою закріплений порядок розподілу судових витрат між сторонами...».
Колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Енерговодхоз», викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню у тій частині, де судом першої інстанції при прийнятті рішення не були враховані перераховані позивачу 1 000 грн. по квитанції від 17.01.2005 р. за користування електричною енергією за січень 2005 р. У зв'язку із зменшенням суми основного боргу зменшиться і сума пені, яка підлягає стягненню за активну електричну енергію в сумі 31 467 грн. 06 коп.
Посилання ТОВ «Енерговодхоз»на те, що по актах від 26.02.2004р. №00083493 і від 29.06.2004р. №00123082, позивачем проведено подвійне нарахування за період з 01.01.2004р. по 29.02.2004р. необґрунтовано і не може бути прийнято до уваги як підстава для зменшення суми позову, оскільки в даному випадку мали місце два різні порушення. Так, по акту №00083493 було зафіксовано працівниками позивача за участю представника ТОВ «Енерговодхоз»безоблікове підключення та користування електроенергією будинка чергового по насосній, а по акту № 00123082 –зірвані пломби держповерителя на лічильнику електричної енергії і відсутній лічильник ТСН (25 кВА), від ТСНа підключено навантаження без обліку (дім оператора, дренаж).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»м. Дніпропетровськ посилаючись на те, що насосні станції с. Любимівка і с. Перше Травня були передані з квітня 2004 р. Любимівської сільській раді, яка була фактично споживачем електричної енергії та повинна була сплачувати за неї позивачу, вважає, що з цього моменту сільська рада зобов'язана виконувати зобов'язання за розрахунками за спожиту енергію перед позивачем.
Господарський суд обґрунтовано послався у рішенні на те, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»своєчасне не повідомив позивача про зміну споживача електроенергії, як передбачено сторонами у договорі №598 від 28.04.2002р. (п. 11.3), відповідальність за споживання електроенергії повинно нести ТОВ.
Господарський суд при прийнятті рішення не вказав чому їм були віднесені всі витрати у справі на ТОВ «Енерговодхоз», тому в цій частині апеляційна скарга також підлягає частковому задоволенню. Стаття 49 Господарського кодексу України передбачає, що державне мито покладається по спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому на відповідача повинно бути віднесено 881 грн. 03 коп. держмита і 61 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.
Клопотання ТОВ «Енерговодхоз»м. Дніпропетровськ про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки його пропуск був допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 р. у справі № 3/149 (П3/315) змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»(49000. м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 34, код ЄДРПОУ 31761485) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських районних електричних мереж ( 52001. м. Підгородне, вул. Піонер –Майдан, 46, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 00130783) 318 324 грн. 76 коп. заборгованості за активну електричну енергію, 28 712 грн. 77 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, 33 413 грн. 24 коп. пені, 172 238 грн. 78 коп. за перевищення обсягів договірних величин, 110 875 грн. 60 коп. по актах, 881 грн. 03 коп. витрат по держмиту і 61 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, видавши наказ. У решті позову відмовити.».
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських районних електричних мереж (52001. м. Підгородне, вул. Піонер –Майдан, 46, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 00130783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз»(49000. м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 34, код ЄДРПОУ 31761485) - 1 грн. витрат по апеляції, видавши наказ.
4. У відповідності зі ст. 122 ГПК України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2006р. у справі №3/149(П3/315) в частині 1000 грн. основного боргу, 2 грн. 96 коп. пені, 818 грн. 97 коп. держмита, 61 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. Виконання даної постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.І.Крутовських
Суддя Г.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
17.07.06р.