ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 3/308
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідач).
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
За участю представників:
від позивача: Кузьменко Н.О. юрисконсульт, дов. № 523 від 10.11.05р.
від відповідача: Штишенко М.К юрисконсульт, дов. № 157/70 від 14.02.06р.
від ДВС у Красногвардійському районі: Вострікова С.А. старший державний виконавець, дов. № 17455 від 29.06.06р.;
представник ДВС у Дніпропетровської області не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 11.01.2006р. у справі № 3/308
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 419 483 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електроенергію
за скаргою відповідача на дії державної виконавчої служби у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006р. у справі №3/308 суддя Юзіков С.Г. відхилив скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії органів державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції та Красногвардійського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ до ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ про стягнення 2 419 483 грн. 20 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, річних.
Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ним. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк для подання скарги, скасувати ухвалу першої інстанції та постановити: у частині визнання постанови Красногвардійського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.08.2005р. «Про відновлення виконавчого провадження»скаргу задовольнити, а в частині визнання постанови начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 27.07.2005р. провадження припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі, і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДП ВО «Південний машинобудівний завод ним. О.М. Макарова» м. Дніпропетровськ на ухвалу від 11.01.2006р. у справі №3/308.
Департамент державної виконавчої служби Дніпропетровської області та державна виконавча служба у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відзивах на апеляційну скаргу від 11.01.2006р. у справі №3/308 просять задовольнити її.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача у відзиві на неї, а також відзиви виконавчих служб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду, Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ним. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ в апеляційній скарзі посилається на те, що «… З ухвалою господарського суду від 11.01.2006р. по справі №3/308 не згодні, вважаємо її такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права… в ухвалі… не визнано доводи ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» неправомірними, тому не зрозумілі підстави, за якими нашу скаргу було відхилено… Відхилення того чи іншого доказу має бути мотивованим… суд повинен був всебічно і об'єктивно оцінити і з'ясувати всі докази і обставини справи, та тільки потім винести мотивовану ухвалу…». На думку відповідача, суд неправомірно послався на п. 10 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 01.07.96р. за №01-8/241 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», оскільки вищезгаданий Інформаційний лист ВАС містить посилання на норми нечинного Цивільного кодексу України. «… На момент укладення договору уступки №189/04 набрав чинності новий Цивільний кодекс України, у відповідності з яким «кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином»… Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, у тому числі зарахуванням у разі заміни кредитора (ст.603 ЦК України)… Проте при розгляді скарги ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» суд неправильно оцінив докази, не розглянув їх об'єктивно у сукупності. Він повинен був дати правову оцінку саме постановам державної виконавчої служби, які були предметом розгляду даної скарги, а висвітлив лише можливість уступки виконання судового рішення іншій особі, що не має відношення до даної справи. У своїй ухвалі по справі №3/308 від 11.01.2006р. Господарський суд взагалі не навів доводів стосовно дійсності і правомірності винесення оскаржуваних нами постанов державної виконавчої служби, не дав правову оцінку доказам по справі, у тому числі поясненням сторін…».
Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних причин.
З 03.03.2005р. на виконанні державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №3/308 від 02.01.01р. про стягнення з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 934 446, 93 грн. основного боргу, 76 638,59 грн. інфляційних витрат, 3 697,78 грн. річних та 1 818 грн. витрат у справі, де залишок не стягнутої суми складає 1 001 056 грн. 23 коп. на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ.
На запит виконавчої служби від 18.03.2005р. про надання даних про погашення заборгованості за наказом №3/308 Красногвардійським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 23.03.2005р. була одержана відповідь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», в якому повідомлялось про погашення заборгованості на підставі договору уступки права вимоги від 27.02.2004р., укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ і ТОВ «Стратегія», відповідно до якого позивач передав право вимоги з оплати грошової суми за електроенергію на суму 1 616 888 грн. 26 коп. боржника - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» Товариству з обмеженою відповідальністю «Стратегія». На підставі вказаного договору уступки права вимоги ТОВ «Стратегія» пред'явило вимогу до ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»про погашення заборгованості, яка була погашена боржником (відповідачем) платіжним дорученням від 11.03.2004р. №1330 та векселем на суму 650 000 грн.
На підставі вказаних документів, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»30.03.2005р. Красногвардійським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду. Але дії відділу державної виконавчої служби району були оскаржені ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», і начальником відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції 27.07.2005р. було винесено постанову про результати перевірки вказаного виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2005р., а 17.08.2005р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконуючим обов'язки заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03.11.2005р. було винесено постанову, якою постанова начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції 27.07.2005р. визнана незаконною і скасована, а також скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2005р.
Господарський суд при винесенні ухвали обґрунтовано посилався на ст.512 ЦК України, яка передбачає підстави заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передачі своїх прав іншій особі по правовим діям (уступка права вимоги) (ч. 1 п.1 статті), але висновки суд зробив помилкові. Оскільки Цивільний кодекс України статтями 513, 514, 516, 517, 599 та 603 передбачає, що правові дії щодо заміни кредитора в зобов'язанні здійснюються в такій же формі, що і правові дії, на підставі яких виникло зобов'язання, а до нового кредитору переходять права первісного кредитора в зобов'язанні. Крім того, встановлений порядок заміни кредитора в зобов'язанні, який був дотриманий сторонами за первісним зобов'язанням та за договором уступки вимоги, а також відповідно до ст.517 ЦК України ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» зробило розрахунок з ТОВ «Стратегія» як з новим кредитором.
З урахуванням викладеного, вимоги Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ викладені в апеляційній скарзі в частині визнання постанови Красногвардійського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.08.2005р. недійсним, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки постанова відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 27.07.2005р. скасована 03.11.2005р. в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, то провадження в цій частині підлягає припиненню.
Колегія суддів вважає, що клопотання ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2006р. у справі №3/308 скасувати.
3. Постанову Красногвардійського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.08.2005р. визнати недійсною.
4. Відносно постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 27.07.2005р. провадження за скаргою припинити.
Головуючий суддя В.І.Крутовських
Суддя Г.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
20.07.06р.