ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2006 Справа № 37/136 (17/181)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
Представники сторін:
від позивача: Колот В.В., довіреність №14828/10/10-039 від 14.04.06р., державний податковий інспектор;
Філатова А.І., довіреність №30318/6/10-039 від 06.09.05р., державний податковий інспектор;
Петерс В.І., довіреність №14824/10/10-039 від 14.04.06р., державний податковий інспектор;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.05р. у справі №37/136(17/181)
за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на активи на суму 45568,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005р. у справі №37/136(17/181) суддя Кеся Н.В. відмовила Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в задоволенні позову до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичній особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи на суму 45 568 грн. 27 коп.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особі ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не направив, явку представника в судове засідання не забезпечив.
Сторони повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги в установленому порядку.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи і доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відміні з наступних підстав.
Оскаржуючи рішення господарського суду позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що «... судом при винесенні рішення 1-ї інстанції від 27.09.2005р. №37/136(17/181) порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 8-10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 -111 (далі Закон 2181), ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», та при неповному виясненні обставин, які мають значення для справи та підлягають скасуванню на наступних підставах. Відповідач має заборгованість по платежах до бюджету у сумі 45 568 грн. 27 коп.. згідно наданих відповідачем декларацій за 1996 р., 1997 р., 1998 р. Податковий борг ОСОБА_1. не був списаний на підставі п.п.18.1.1 п.18.1 ст.18 Закону 2181 у зв'язку з тим, що податковий борг виник у квітні 2001р., тобто декларації... були подані відповідачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лише 26.04.2001р., що підтверджується відміткою, зазначеною на деклараціях канцелярією ДПІ... по закінченню 10 -денного строку по особовому рахунку ПП ОСОБА_1. виник податковий борг... ОСОБА_1були вручені під особистий підпис перша податкова вимога від 27.03.2003р. №1/57 та друга -від 20.06.2002р. №2/73 (допущена помилка, оскільки податкова вимога №2/73 датована 12.05.2003р.), які до теперішнього часу ПП ОСОБА_1 є невиконаними... Інспекція вважає, що... рішення суду 1-ї інстанції є помилковим, оскільки сума податку, самостійно визначена відповідачем у податковій декларації і особисто підтверджена у засіданні суду, не може бути спірною та безумовно є узгодженою, тому підлягає стягненню виключно за рішенням суду...».
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права.
Станом на 27.05.2004р. на особовому рахунку відповідача утворився податковий борг у розмірі 45 568 грн. 27 коп. у зв'язку з несплатою їм податків з доходів фізичних осіб, згідно наданих СПД -фізичної особи ОСОБА_1 26.04.2001 року до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацій за 1996, 1997, 1998 роки.
Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що судовий порядок звернення стягнення на активи платника податків встановлений лише щодо податкового боргу, який виник стосовно неузгоджено податкового зобов'язання.
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111 є спеціальним законом, преамбулою якого встановлений порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і оплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Пункт 1.2 ст.1 вказаного Закону України дає визначення податкового зобов'язання, як зобов'язання платника податків сплатити до бюджету або державного цільового фонду відповідну суму коштів у порядку та строки, встановлені цим законом або іншими законами України. Згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено і право платника податків самостійно обчислювати суму податкових зобов'язань та узгоджувати таку суму шляхом подачі податкової декларації (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону). Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного вище Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків і податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
Оскільки відповідачем на адресу позивача були направлені податкові декларації за 1996, 1997 і 1998 роки у квітні 2001 року, то в даному випадку вважається, що податкові зобов'язання відповідача перед бюджетом на суму 45 568 грн. 27 коп. узгоджені їм, а за відсутності сплати у встановлені строки -визнається сумою податкового боргу. Позивачем були вручені відповідачу податкові вимоги №1/57 і №2/73 на вказану вище суму податкового боргу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до господарського суду з обґрунтованими вимогами про звернення стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу на суму 45 568 грн. 27 коп., тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005р. у справі №37/136 (17/181) скасувати.
3. Позов задовольнити. Звернути стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 45 568 грн. 27 коп., видавши наказ.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід державного бюджету 3 грн. 40 коп. витрат по держмиту, 1 грн. 70 коп. витрат по апеляції, видавши наказ.
5. Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.І.Крутовських
Суддя Г.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
17.07.06р.