Справа № 1-15

                                                                                                                                                     2009р.

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 червня 2009 р.                                                         м. Тлумач                                  

  Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

    головуючого-судді    Гавриша Я.М.

    секретарів Мацько В.М. Юрчака В.А. Балагури Б.А.

    прокурора  Соф’як А.В.

    захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Войничів Калуського району Івано-Франківської області, жительки с. Бортники Тлумацького району Івано-Франківської області,  українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України не судимої, гр. України, за ст.ст. 364 ч.2, 389 ч.1, 207 ч.1, 366 ч.2, 358 ч.2, 209 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, яка здійснювала господарську діяльність ухилилась від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

    Злочин було вчинено при наступних обставинах:

    ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, яка здійснювала господарську діяльність, без створення юридичної особи 20.06.2005 р. на виконання експортного контракту №61 від 13.06.2005 р. згідно ВМД №004750 поставила фірмі нерезиденту «INTERTRADE LLC» пиломатеріали обрізні дубові на загальну суму 4580.80 доларів США. Граничний термін поступлення валютної виручки становив до 18.09.2005 р. Розрахунок за отриману продукцію фірма нерезидент не провела. Приватний підприємець ОСОБА_2 діючи умисно, заходів щодо повернення валютної виручки в іноземній валюті на територію України від реалізації на експорт товарів в передбачені законом строки не вжила.

    В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2, вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів та цивільні позови прокурора не визнала, з приводу обвинувачення за ст. 207 ч.1 КК України, показала, що дійсно вона як приватний підприємець ОСОБА_2 20.06.2005 р. на виконання експортного контракту №61 від 13.06.2005 р. відправила фірмі нерезиденту «INTERTRADE LLC» пиломатеріали обрізні дубові на загальну суму 4580.80 доларів США. Однак протягом дев’яносто днів валютна виручка від нерезидента не поступила на її розрахунковий рахунок і вона 17.09.2005 р. звернулась в господарський суд Івано-Франківської області з відповідною позовною заявою. Крім наведеного згідно до доповнення до контракту №61 від 13.06.2005 р. всі зобов’язання по поверненню валютної виручки взяв на себе ПП «Прутець».

    З приводу обвинувачення  за ст. ст. 364 ч.2, 389 ч.1, 366 ч.2, 358 ч.2, 209 ч.1 КК України дала покази, якими повністю заперечила будь-яку причетність до вчинення інкримінованих злочинів.

    Просить виправдати її.

    Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 207 ч.1 КК України самою підсудною її вина доводиться показами свідків, матеріалами справи дослідженими судом.

    Так свідок ОСОБА_3, показав, що він працює на посаді митного інспектора Івано-Франківської митниці. В коло його обов’язків входить здійснення митного оформлення вантажів суб’єктів зовнішньо економічної діяльності. З приводу митного оформлення, яке відбулося 20.06.2005 р. показав, що митне оформлення ВМД №004705 здійснював безпосередньо за поданням документів митним брокером ПП «СМС» ОСОБА_4 З приватним підприємцем ОСОБА_2, яка експортувала лісопродукцію під час митного оформлення не спілкувався, всі питання щодо митного оформлення вирішувались через брокера. Митне оформлення здійснювалось згідно вимог чинного законодавства. Товар було оглянуто та запломбовано, накладено митне забезпечення. Сам процес митного огляду пригадати не може, так як це було давно.

Свідок ОСОБА_4, показав, що він працює на посаді декларанта ПП «СМС». В коло його обов’язків входить проведення декларування експертно - імпортних операцій. ПП «СМС» на підставі договору №14/06 від 14.06.2005 р. надало послуги по декларуванню експорту лісопродукції приватному підприємцю ОСОБА_2 Договір закріплений підписами директора ПП «СМС» та ОСОБА_2 Представником ПП «СМС» по декларуванню виступив особисто. Декларування товару проводилось ним на основі зовнішньо-економічного договору між ПП «Дем’янчук» та нерезидентом «INTERTRADE LLC», рахунку фактури, специфікації та інших товарно супровідних документів, облікової карточки.  

Вина підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст.207 ч.1 КК України також підтверджується даними, що містяться в Акті ДПІ в м. Івано-Франківську від 26.01.2008 р. «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань валютного регулювання та валютного контролю при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ПП ОСОБА_2 В.», з якого видно, що станом на 31.12.2007 р. в приватного підприємця ОСОБА_2 обліковується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 4540,80 доларів США (а.с.17-21); у вантажно митній декларації від 20.06.2005 р. та товаросупровідних документах, згідно яких ПП ОСОБА_2 здійснила митне оформлення вантажу «пиломатеріали дубові обрізні» (а.с.28-37).

Суд критично оцінює покази підсудної в тій частині, що нею вживались заходи до повернення валютної виручки, так як згідно повідомлення господарського суду Івано-Франківської області за №93 від 25.01.2008 р. станом на 24.01.2008 р. позовна заява від імені ПП «Дем’янчук» до нерезидента«INTERTRADE LLC» про стягнення заборгованості в сумі 4540,80 дол США до господарського суду не надходила та не реєструвалась (а.с.73).

 Також суд вважає надуманими покази підсудної в тій частині, що згідно до доповнення до Контракту №61 віт 13.06.2005 р. всі зобов’язання по поверненню валютної виручки взяло на себе ПП «Прутець» (а.с.150), оскільки згідно ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» переуступка вимоги в даному випадку не допускається, і ОСОБА_2, як приватному підприємцю, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність, було відомо про це.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2 у тому, що вона будучи приватним підприємцем, яка здійснювала господарську діяльність ухилилась від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а тому її дії суд кваліфікує за ст. 207 ч. 1 КК України.

    Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження вина підсудної у вчиненні злочинів передбачених 364 ч.2, 389 ч.1, 366 ч.2, 358 ч.2, 209 ч.1 КК України. Як встановлено судом зовнішньо - економічну діяльність, яка полягала в проведенні операцій з поставки фірмі нерезиденту пиломатеріалів обрізних дубових, здійснювала приватний підприємець ОСОБА_2, а не приватне підприємство «Імпост» засновником якого є ОСОБА_2, з приводу чого їй і пред’явлено обвинувачення як службовій особі, а отже в її діях відсутній склад злочину передбачений ст.364 ч.2 КК України (немає суб’єкта злочину). Що стосується обвинувачення за ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.2 КК України то судом не здобуто жодного доказу, який би прямо чи опосередковано вказував на підроблення підпису чи відтиску печатки на  контракті №61 від 13.06.2005 р. укладеного між ПП ОСОБА_2 та фірмою нерезидентом«INTERTRADE LLC» (а.с.148-149). Висновок експерта №26-Т від 30.01.2008 р. (а.с.145-147) вказує лише на те, що відтиск печатки нерезидента на зазначеному контракті виконано за допомогою кліше, а тому в її діях відсутній склад злочину передбачений ст.ст.366 ч.2, 358 ч.2 КК України. З приводу обвинувачення за ст. 209 ч.1 КК України відсутня сама подія злочину, оскільки  кошти від нерезидента не поступили на рахунок ПП Дем’янчук, а тому вони в будь-який спосіб не могли бути легалізованими. Що стосується обвинувачення за ст. 389 ч.1 КК України то, як встановлено судом ОСОБА_2 зареєструвала приватне підприємство «Імпост», ще до винесення 30.05.2005 р. Тисменицьким районним судом вироку за яким її було позбавлено права обіймати посади пов’язані з адміністративно – розпорядчими функціями строком на 3 роки і зразу призначила директора. Декілька декларацій, які маються в матеріалах справи вона подала в ДПІ як засновник ПП «Імпост» не виконуючи при цьому адміністративно - розпорядчих функцій. Судом не встановлено, що ОСОБА_2 з моменту набрання законної сили вироком Тисменицького районного суду від 30.05.2005 р. перебувала на посадах, які пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій чи здійснювала такі функції, а отже її також слід виправдати за ст. 389 ч.1 КК України за недоведеністю.        

    Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що злочин передбачений ст. 207 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, її посередню характеристику. Пом’якшуючих або обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а тому суд вважає, що підсудній слід призначити покарання у межах санкції статті 207 ч.1 КК України у виді штрафу та звільнити її від призначеного покарання в зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

    Цивільні позови прокурора Тлумацького району пред’явлені до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту №61 від 13.06.2005 р. та стягнення коштів в сумі 63236 грн. слід залишити без розгляду.  

    На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                              З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винною за ст. 207 ч.1 КК України та призначити  покарання 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн. штрафу.

    На підставі ст.74 ч.5 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді 15000 грн штрафу в зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності передбачених п.2. ч1 ст. 49 КК України.

    ОСОБА_2  за ст.ст. 364 ч.2, 389 ч.1, 366 ч.2, 358 ч.2, 209 ч.1 КК України –  виправдати.

    До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_2  залишити попередньо обраний – підписка про невиїзд.

Цивільні позови прокурора Тлумацького району пред’явлені до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту №61 від 13.06.2005 р. та стягнення коштів в сумі 63236 грн. - залишити без розгляду.  

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом  п’ятнадцяти діб з моменту проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Тлумацького

районного   суду:                                        ОСОБА_5