ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2006                                                                                   Справа № 12/38  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача та третьої особи: представники не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

від відповідача: Мінаєв С.І. (дов. б/н  від 20.06.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.05.06 року   у справі № 12/38

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії "Експлерент" м.Дніпропетровськ

3-тя особа: Державна холдингова компанія “Олександріявугілля” м.Олександрія

про  стягнення збитків в розмірі  1 792 132 грн. 67 коп.

                                                  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.05.06 р. у справі № 12/39 (суддя Жукова Л.В.), яке було підписано 10.05.2006 р. і оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, відмовлено у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській обл., пред’явленого до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії "Експлерент" м.Дніпропетровськ та третьої особи - Державної холдингової компанії “Олександріявугілля”  м.Олександрія  про  стягнення збитків в сумі  1 792 132 грн. 67 коп.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску те, що 05.05.2006 р. позивачем було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення у справі № 12/38, а ухвалою  апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п.2 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, які  були викладені в ухвалі, позивач знов подав апеляційну скаргу, в якій просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 23.06.06 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення господарського суду по даній справі скаржник вважає, що суд першої інстанції проігнорував доводи позивача і не застосував норми матеріального права, на які посилалося регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській обл. в позовній заяві, що суд не врахував доводи позивача, які базувалися на договірних відносинах.

Скаржник вважає, що неналежна  оцінка фактів і доводів регіонального відділення ФДМУ Кіровоградської обл. та не застосування норм матеріального права судом першої інстанції призвело до прийняття неправильного рішення.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, про поважність неявки в судове засідання не повідомив апеляційний господарський суд, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Неявка представника позивача не перешкоджала розгляду справи по суті. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представника відповідача,  розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградської обл. (орендодавець) та ТОВ індустріально-виробничім об’єднанням компанією “Експлерент” (орендар) укладено договір оренди № 73-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.2004р.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору Орендодавець по акту приймання - передачі від 04.10.2004 р. передав через балансоутримувача, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства державної холдингової компанії “Олександріявугілля”  розріз “Морозівський” (надалі –підприємство), склад за даними передавального балансу станом на 31.07.2004 р. та акту оцінки цілісного майнового комплексу структурного підрозділу;

-          основні засоби без капітальних інвестицій за залишковою вартістю 14 970 565 грн.;

-          незавершене будівництво вартістю 3 000 000 грн.

Умовами пункту 5.3 вказаного договору передбачено обов’язок орендаря забезпечити збереження орендованого  майна підприємства, запобігати його пошкодженню і псуванню.

На виконання Указу Президента України від 25.07.05 р. № 1123/2005 ( доручення Прем’єр міністра України від 04.08.2005 р. № 8999/1/05 стосовно заходів щодо забезпечення заходів вдосконалення державного управління вугільною промисловістю, доручення заступника голови Фонду ДМУ та по результатам перевірки матеріалів інвентаризації орендованого державного майна ТОВ ІВОК “Експлерент” був виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України наказ від 28.09.2005 р. № 396 відповідно до якого створено комісію.

30.09.2005 р. позивачем була проведена перевірка матеріалів орендованого майна ТОВ ІВОК “Експлерент”, про що був  складений акт № 1 від 30.09.2005 р. про виявлення нестачі (відсутність) частини орендованого державного майна.

При проведенні перевірки виявлено відсутність частини орендованого майна, а саме:

-          приміщення ДХК “Олександріявугілля” інв. № 4 –залишкова вартість 144 000 грн.;

-          приміщення автогаражів  інв. № 5 –3931,20 грн.;

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 710  - 21 755,55 грн.;

-          огорожа 3/Б інв. № 112 –1 066,20 грн.

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 2711 –21 755,58 грн.

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 2713 –20 709,47 грн.

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 2717 –18 544,04 грн.

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 2718 –18 544,09 грн.

-          приміщення автоколони інв. № 89, 90 –4 892,16 грн.

-          теплотраса (металеві труби діам. 100 мм) інв. № 197 - 1 565,76 грн.

Позивач в позовній заяві стверджує, що вказане відсутнє майно він передав відповідачу згідно Додатку до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу на 31.07.2004 р.(а.с. 9,14), але вказаний акт прийому - передачі не може бути належним доказом  у справі, так як він не підписаний сторонами.

Крім того, з матеріалів справи біржових договорів (а.с. 45-50) вбачається, що ДХК “Олександріявугілля” не виконує вимоги податкового законодавства України по сплаті та погашенню податкового боргу.

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської обл., з метою погашення заборгованості до бюджетів усіх рівнів по ДХК “Олександріявугілля”, прозвела, згідно вимог чинного законодавства, заходи, які направлені на скорочення та упорядження виконання податкового боргу.

З листа Олександрійської об’єднаної ДПА України від 29.11.2004 р. № 14016 (а.с 74), адресованого позивачу, вбачається, що відповідно акту опису від 10.11.2004 р. описано активи розрізу “Морозівський” ДХК “Олександріявугілля”:

-     електровоз ЕІ-21 інв. № 2710 –ціна реалізації без ПДВ – 66 361,4 грн.

-     електровоз ЕІ-21 інв. № 2711 –ціна реалізації без ПДВ –144 099,0 грн.

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 2713 –ціна реалізації без ПДВ –144 099,0 грн.

-          електровоз ЕІ-21 інв. № 2717 –ціна реалізації без ПДВ –147 958,8 грн.

-     електровоз ЕІ-21 інв. № 2718 –ціна реалізації без ПДВ –  69 201,8 грн.

правонаступник ТОВ ІВОК “Експлерент”.

У зазначеному вище листі вказано, що з метою упередження виникнення спірних питань щодо описаних майнових активів ДХК “Олександріявугілля” та переданих у строкове платне користування, Олександрійська ОДПІ просило позивача виключити описані активи з переліку майна, що передано в орендне користування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно зробив висновок, що позивач не надав суду доказів щодо фактичної передачі спірного майна.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок доказування і подання доказів лежить на сторонах у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає обставинам, матеріалам справи і при його винесенні судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а тому доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м.Кіровоград залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 03.05.2006 р. у справі № 12/38 залишити без змін.

          

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                          І.Г.Логвиненко

24.07.06 р