ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 Справа № 34/84
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Коршуна А.О., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Павлюк М.В.;
від відповідача: Бобошко О.О.; Анісімов М.А.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі
№ 34/84
за позовом Дочірнього підприємства “Шпат” промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Агромат”, с. Мала Токарівка
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 797,32 грн.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось дочірнє підприємство “Шпат” промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Агромат”, с. Мала Токарівка, Романівського району Житомирської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ про стягнення суми попередньої оплати за контрактом №02/04 від 02.06.2004 року в сумі 39593 грн. 60 коп. та пені в зв’язку з простроченням зобов’язань за контрактом в сумі 6203 грн. 72 коп. Позовна заява мотивована тим, що відповідач, який повинен був виготовити магнітний сепаратор, не виконав свої зобов’язання належним чином і поставлений 27.10.2005 року товар не відповідає технічним вимогам і являється неробочим. Вказує, що в порушенням умов п.2.4 контракту відповідач не провів шеф – монтаж товару та не забезпечив відповідача технічним консультантом –представником “виконавця” та технічною документацією взагалі. В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути збитки у сумі 39593 грн 60 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по даній справі позов задоволено у повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт спричинення відповідачу збитків в сумі 39593 грн 60 коп.
Відповідач не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду. Посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши справу у відсутності його представника. Також вказує на те, що суд неповно з’ясував обставини справи і несправність магнітного сепаратора виникла у зв’язку з неправильним проведенням позивачем монтажних робіт.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.07.2006 року представники відповідача підтримали свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів дослідивши докази по справі, у їх сукупності дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.06.2004 року між Дочірнім підприємством “Шпат” промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Агромат”, с. Мала Токарівка ( позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ ( відповідач) було укладено контракт № 02/04 про поставку Магнітного сепаратора, за ціною 38880( тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят)грн. 00 коп.
На підставі цього Контракту відповідач прийняв на себе зобов’язання по виготовленню магнітного сепаратора (надалі-Товару)на протязі 40 робочих днів, після попередньої оплати 70% його ціни.
Позивач виконав своє зобов’язання щодо передоплати 70 % ціни Товару, що підтверджується платіжними дорученнями за №491 від 21.06.2004 року на суму 15 тис грн, та №464 від 24.06.2004 року на суму 12261 грн, що разом складає 27216 грн, тобто сплатив 70% ціни товару.
Відповідач, порушивши п.3. 3 Контракту, в обумовлені строки товар не виготовив. В результаті усних переговорів сторони досягли згоди на продовження строку виготовлення Товару до 24.08.2004 року, але відповідач надіслав лист від 28.08.2004 року з роз’ясненням, що закінчення виготовлення Товару продовжується до 15.11.2004 року, далі листом від 25.02.2005 року, інформував, що виготовить Товар до 01.04.2005 року.
В зв’язку з відсутністю готівкових коштів у відповідача, що перешкоджало закінченню виготовлення Товару, позивач провів 100% і більше оплати його ціни, оплативши вексель відповідача, що підтверджується копіями вексельних документів та платіжним дорученням №627 від 07.06.2005 року на суму 12377 грн 60 коп. Всього позивачем сплачено відповідачу, в тому числі і за його вексельним зобов’язанням, коштів на загальну суму 39593 грн 60 коп.
Виготовлений Товар відповідачем був поставлений позивачу 27.10.2005 р., який всупереч умовам Контакту не відповідає технічним вимогам, являється неробочим, також на ньому відсутнє маркування, упаковка, технічна документація (паспорт виробу, інструкція по експлуатації, електрична схема підключення блоку управління). Пункт 2.4 Контракту передбачив присутність при шеф –монтажі Товару технічного консультанта –представника відповідача, але ні його присутності, ні шеф –монтажу проведено не було, і зважаючи на вищевикладене позивач не прийняв товар і не підписав накладну на його отримання. Позивачем 09.11.2005 року направлено письмову претензію відповідачу з вимогою відшкодувати пеню за прострочення виконання зобов’язання згідно до умов п.5 Контракту, а також провести накладку і доопрацювання Товару, надати технічну документацію Товару. Відповідь на претензію на протязі двох місяців відповідач не надає, повернути сплачені кошти за невиконані умови Контракту не бажає.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати –39593 грн 60 коп., як збитки, та пеню за прострочку виконання зобов’язання, згідно з п.5.1 договору, в сумі 6203 грн 72 коп. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 11,16ч.2, 509,510,526,610,611,615 ЦК України та 49,54-57 ГПК України.
Матеріали справи містять оригінал накладної б/н на магнітний сепаратор, датованої 27.10.2005 року, в якій постачальником вказано дочірнє підприємство “Шпат” промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Агромат” та є посилання на контракти №02/04 від 02.06.2004 року (а.с.60). Вказана накладна представником позивача не підписана. Як представник позивача, так представник відповідача пояснили в судовому засіданні апеляційного суду те, що товар знаходиться в неробочому стані, його шеф –монтаж не проводився і технічна документація на нього відсутня.
Аналізуючи докази по справі., колегія суддів вважає, що відповідачем не виконано п 1.1,2.1,2.3.,2.4.,4.1 контракту №02/04 від 02.06.2004 року,і він не передав у встановлений строк магнітний сепаратор, який би відповідав узгодженим технічним вимогам в кількості однієї одиниці (п 1.1 контракту), тому позивач обґрунтовано вимагає відшкодування збитків відповідно до ст.ст. 611, 614 ЦК України і відповідач, як особа, яка винна в поставці товару, який не можливо ідентифікувати як магнітний сепаратор в зв’язку з відсутністю маркуванні, упаковки, технічних умов та не можливо використати за призначенням в зв’язку з його несправністю, повинен повернути грошові кошти, які отримані за даним контрактом, що відповідає вимогам ст. 678 ЦК України.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, не заслуговує на увагу, так як відповідно до матеріалів справи він був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.64), тому рішення суду не може бути скасовано в зв’язку з розглядом справи у відсутності представника відповідача. Також відповідач не надав доказів того, що товар знаходиться в несправному стані з вини позивача. Зважаючи на відсутність технічної документації на поставлений Товар, призначення судової експертизи щодо якості товару неможливе. Наявність процедури банкрутства відповідача не може бути підставою для скасування рішення суду, так як публікація про порушення справи про банкрутство відповідача відбулась 21.05.2005р.,а поставка Товару здійснена 27.10.2005р.,тобто на дані правовідносини мораторій не розповсюджується.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі
№ 34/84 –без змін.
Головуючий суддя: І.М. Герасименко
Суддя: Л.О. Ясир
Суддя: А.О. Коршун