ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2006 Справа № 32/110
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
суддів: Лисенко О.М.(доповідача), Головка В.Г.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Дригайло Т.В., довіреність № 10/2941-109 від 22.05.06;
від відповідача: Ільченко Н.А., довіреність № 460 від 20.09.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р. у справі № 32/110
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 19.07.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про стягнення орендної плати за лютий-травень 2005 року та за липень-листопад 2005 року у сумі 15544,13 грн., 1264,74 грн. пені, 801,01 грн. збитків від інфляції, 199,91 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06 по справі № 32/110 (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у справі припинено, оскільки 27.03.06 відповідачем на адресу позивача було направлено лист про залік зустрічних однорідних вимог за кількома договорами оренди (в тому числі і за договором оренди приміщень № 2371-ДПО/32 від 28.10.04), за якими відповідач винен позивачу 96928,4 грн., у вказаному в листі, який позивач отримав 31.03.06, зазначалось, що позивач має перед відповідачем заборгованість за договором купівлі - продажу векселів від 31.01.00 в розмірі 173199,52 грн.
Не погодившись із ухвалою, позивач надав до суду апеляційну скаргу та просить ухвалу скасувати, виходячи з такого.
Судом порушені вимоги статті 601 Цивільного кодексу України.
Відповідачем на адресу позивача було направлено не заяву про залік зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, а лист “про проведення розрахунку з погашення заборгованості”, в якому відповідач запропонував позивачу провести звірку заборгованості для подальшого припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог за договорами № 2169-ДПО/32 від 07.10.04, № 2371-ДПО/32 від 28.10.04, № 171-ДПО/32 від 05.01.02 на загальну суму 96928,4 грн.
В зазначеному листі не вказано про інфляцію, пеню та 3 % річних, які були предметом спору, отже в цій частині не можна було припиняти справу по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вважє доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.
28.10.04 між відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (орендар) було укладено договір № 2371-ДПО/32 оренди нежитлових приміщень, згідно з умовами якого орендодавець надав орендарю у тимчасове користування (строком з 01.01.05 до 30.11.05) нежитлові приміщення площею 789,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 12; а орендар прийняв об’єкт оренди (що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом приймання-передачі від 01.01.05, та не заперечується сторонами); та кожного місця повинен був в 5-денний строк після підписання акта про надання права користування майном сплатити орендну плату. За прострочення платежу орендар повинен сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі 0,1 % від суми недоїмки за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (пункт 8.2 Договору).
Позивач у повному обсязі та у встановлений договором термін виконав свої зобов’язання за договором, в тому числі і в лютому-травні та липні-листопаді 2005 року (що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами на загальну суму 15544,13 грн.) Відповідно до вимог пункту 8.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню, яка складає 1264,74 грн. за період з 22.08.05 до 22.02.06. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані відповідачу 3 % річних –в розмірі 199,91 грн. та інфляційні збитки –в розмірі 801,01 грн.
Доказів сплати боргу на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав.
Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Колегія суддів вважає, що доводи скаржника повинні бути взяті до уваги, оскільки наданий відповідачем лист від 27.03.06 № 1901, який надісланий позивачу після подачі останнім до суду позовної заяви містить пропозицію відповідача провести залік зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Господарського процесуального кодексу України у разі погодження такої пропозиції, після направлення відповідачу листів звіряння заборгованості за вказаними в листі договорами оренди, а саме від 07.10.04 № 2169-ДПО/32, від 28.10.04 № 2371-ДПО/32, від 05.01.02 № 171-ДПО/32, всього на загальну суму 96928,4 грн.
Відповідач не визначив саме на яку суму, і за який період він заявляє залік саме за договором оренди від 28.10.04 № 2371-ДПО/32, а також вказаний лист не містив пропозицій стосовно заліку пені, 3 % річних, інфляції, які були заявлені в позові.
Отже, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про залік між сторонами однорідних зустрічних вимог, і тому безпідставно припинив провадження по справі по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06 року по справі № 32/110 скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко