ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2006 Справа № 12/353
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
суддів: Лисенко О.М. (доповідача), Головка В.Г.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області Акопова Л.В, посвідчення № 98 від 14.05.04;
за участю представників сторін:
від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (лист справи 94);
від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (лист справи 95)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Васіно і К", с. Первозванівка Кіровоградського району на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.06р. у справі № 12/353
за позовом Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам"янка
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Васіно і К", с. Первозванівка Кіровоградського району
про стягнення 30720,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 19.07.06, за згодою прокурора, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Знам”янський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в особі держави в особі Знам”янської районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Васино і К”, м. Кіровоград, с. Гірниче про стягнення 30720 грн. 78 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.06 по справі № 12/353 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені.
Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу і просить його скасувати, посилаючись на те, що розгляд справи здійснений суддею першої інстанції без присутності представника відповідача.
Знам”янський міжрайонний прокурор вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Позивач також вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
При перегляді справи встановлені наступні обставини.
Розпорядженням голови Знам”янської районної державної адміністрації № 234-р від 16.07.04 дозволено виготовлення в спеціалізованих проектних організаціях проектної та іншої документації відведення земельних ділянок СТОВ “Васіно і К” для надання в оренду строком на 5 років земельної ділянки загальною площею 392,93 га, в тому числі ріллі –392,93 га із земель запасу та резервного фонду Іванковецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Між сторонами укладений договір оренди землі від 06.09.04. За умовами договору орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради загальною площею 391,81 га. Договір укладено на період виготовлення проектної та іншої технічної документації, до моменту затвердження виготовленої проектної документації. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмір 35262 грн. 90 коп. в рік, або 2938 грн. 58 коп. в місяць на розрахунковий рахунок Іванковецької сільської ради. Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок Іванковецької сільської ради не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації. Невід”ємними частинами договору є план або схема земельної ділянки, акт приймання-передачі об”єкта оренди. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.
Договір зареєстрований у Знам”янському районному відділі земельних ресурсів, про що в книзі реєстрації тимчасових договорів оренди земель вчинено запис від 6 вересня 2004 року за № 82.
Додатком до договору є акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду. Акт підписаний сторонами та головою Іванковецької сільської ради. Додатком до договору є також схема земельної ділянки.
12.12.05 до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Васіно і К” до Знам”янської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.09.04 на підставі якого позивач просить стягнути борг по орендній платі, недійсним.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.06 в задоволені позову відмовлено. Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Доказів сплати боргу по орендній платі відповідач не надав, отже колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів відповідача про скасування рішення у зв”язку з розглядом справи за відсутністю представника відповідача слід зазначити слідуюче.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Доказом повідомлення відповідача про час і місце судового засідання є клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.76).
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позовна заява надійшла до господарського суду Кіровоградської області 21.10.05. 24.10.05 було порушено провадження по справі, 22.11.05 розгляд справи було відкладено на 13.12.05, від відповідача судом були витребувані певні докази. 13.12.05 по справі була винесена ще одна ухвала про відкладення розгляду справи, 25.01.06 по справі було зупинено провадження, 24.05.06 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.06.06.
Тобто, починаючи з 24.10.05 по 06.06.06 у відповідача було достатньо часу для надання до суду додаткових доказів та вирішення питання по направленню представника в судове засідання.
Доказів, що відповідач не міг скористатися своїми правами, передбаченими вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав.
Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки в своєму клопотанні відповідач не зазначив, які саме документи чи докази він не надав до справи, і у зв”язку з чим він просить відкласти розгляд справи, суд першої інстанції правомірно розглянув справу без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене і на те, що відповідач не надав жодних доказів до апеляційної скарги, і не з”явився в судове засідання в Дніпропетровський апеляційний господарський суд 19.07.06, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.06.06 по справі № 12/353 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко