ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 Справа № 25/87
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
прокурора: Барчук А.Б.- пом. прокурора
позивача: не явився
відповідача: Дзюба М.О.- юр., дов.№18/2563 від 16.05.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006р. у справі № 25/87
за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)
до: державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області)
про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006 року по справі №25/87 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у позові Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ), заявленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (смт. Ювілейне Дніпропетровської області), до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 5,0 га, яка використовується для транспортування уранової руди від “Бази-С” до ст. Сухачівка Придніпровської залізниці Дніпропетровського району Дніпропетровської області і приведення ділянки у придатний для використання стан.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор (м. Дніпропетровськ), не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006 року по справі №25/87 і направити справу на новий розгляд. Скаржник зазначає, що рішення суду було винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідачем порушенні приписи ст. 125 Земельного кодексу України. ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” самовільно займає і використовує земельну ділянку площею 5,0 га без документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, що підтверджується листом Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 27.02.2006р. №1017, договором підряду №1107/41 від 19.10.2005р., приписом №92 від 12.12.2005р. Прокурор посилається на ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації. Порушення інтересів держави полягає в тому, що власник землі –держава, в особі Дніпропетровської міської ради не може вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб.
Дніпропетровська районна державна адміністрація (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) –позивач –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №5881604). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду по суті, позивач не повідомив суд про причини неявки представника у судове засідання, прокурор і відповідач не заперечували проти розгляду справи без участі представника позивача, справа слухалася за наявними у справі матеріалами.
Державне підприємство “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Жовті Води Дніпропетровської області) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що позивачем не надано жодного доказу фактичного використання відповідачем залізничних колій від Бази-С” до станції Сухачівка Придніпровської залізниці, в апеляційному поданні не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушені судом при прийнятті спірного рішення. Крім того, на час розгляду справи роботи з вилучення залишків уранової руди з „Бази-С” були завершені.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав прокурора і представника відповідача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що прокурор звернувся із позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», у якому просив зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,0 га, яка використовується для транспортування уранової руди від «Бази-С»до ст. Сухачівка Придніпровської залізниці. Факт самовільного використання земельної ділянки відповідачем, на думку прокурора, підтверджується листом Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 27.02.2006 року №1017, приписом управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області №04 від 06.02.2006 року, приписом Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів №92 від 12.12.2005 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 12.12.2005 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області від 06.02.2006 року та іншими документами.
У листі Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 27.02.2006 року №1017 зазначено, що земельна ділянка площею 5 га використовується ДП «Бар’єр» без будь-яких документів, що є порушенням ст.125 ЗК України.
У припису №04 від 06.02.2006 року управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області приписується ДП «Бар’єр» у термін до 06.03.2006 року оформити земельну ділянку згідно Земельного кодексу України.
У припису №92 від 12.12.2005 року Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів встановлено відсутність проекту рекультивації землі і приписано розробити проект рекультивації території «База-С».
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.12.2005 року Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів встановлено, що земельну ділянку займає ДП «Бар’єр», але на дану земельну ділянку відсутній проект рекультивації території.
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.02.2006 року управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області встановлено, що ДП «Бар’єр» використовує земельну ділянку без правовстановлювальних документів.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Прокурор не надав жодного доказу тих обставин, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку. Щодо договору підряду №1107 від 19.10.2005 року, то зазначений договір свідчить про ті обставини, що відповідач є замовником виконання робіт по відновленню верхнього шару будівлі під’їзної залізничної колії від території «База-С» до залізничної колії ст. Сухачівка Придніпровської залізниці з наступним її демонтажем. Цей договір в силу ч.2 ст.34 ГПК України не може бути доказом самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.
При розгляді справи місцевий господарський суд повно встановив всі обставини справи і зробив обґрунтований висновок про відсутність належних доказів, які свідчать про порушення з боку відповідача земельного законодавства України.
Місцевий господарський суд також правомірно зазначив, що прокурором не доведено належним чином обґрунтованість захисту інтересів держави при пред’явленні позову, оскільки виконання комплексу робіт по рекультивації найбільш забрудненої ділянки сховища відходів уранового виробництва «База-С»були спрямовані на виконання Державної програми приведення небезпечних об’єктів виробничого об’єднання Придніпровський хімічний завод в екологічно безпечний стан. Таким чином, позовні вимоги були заявлені всупереч інтересів держави і суспільства.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року у справі №25/87 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 24.07.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
24.07.2006р.