Справа № 2-47\09

У Х В А Л А

11 серпня  2009 року                                                                                м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області  у складі:

                                                     головуючого-судді Ганька І.І.,

                                                     при секретарі Ковач М.Ф.,

                                                    з участю представника позивача – ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м.Перечин заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

14 липня 2009 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що  відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а також те, що не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи ТОВ «Крок-ТТЦ», яке займалося безпосереднім ремонтом телефону позивача. Крім цього зазначає, що не в повній мірі досліджено докази – контракт № NO-SE 02/06, та додаток № 1 до даного контракту.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник  у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення такого.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228  ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача  13 січня 2009 року брав участь у судовому засіданні, однак за клопотанням такого справа була відкладена на 15 січня 2009 року (а. с. 24-26). В цей день справа також не була розглянута у зв»язку з відсутністю представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання (а. с. 28, 32), і була відкладена на 05 лютого 2009 року.

Крім цього, всупереч ст. 232 ЦПК України представник відповідача  у заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання такого на те, що судом не було залучено в якості співвідповідача або третьої особи товариство «Крок-ТТЦ», яке займалося ремонтом телефону позивача є помилковим, оскільки згідно заяви  про здійснення гарантійного ремонту телефону (а. с. 5) та відривного талону до квитанції № 73671 (а. с. 4 оборот) ОСОБА_5 здавав на ремонт мобільний телефон саме  в сервісний центр «Люкс-Сот», а додатки, долучені до заяви про перегляд заочного рішення (контракт № NO-SE 02/06, та додаток № 1 до даного контракту) не є належним чином завірені та взагалі є нечитабельними.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і не надав доказів,  які б  мали істотне значення для правильного вирішення справи,  суд вважає заяву необгрунтованою.

Керуючись  ст. 231 ЦПК України, суд,-

     У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення  Перечинського районного суду від 05 лютого 2009 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Ганько І.І.