справа №1-4

                                                                                                                                                              2008 рік

       В И Р О К

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 листопада  2008 р.

            Колегія  суддів  судової  палати   у кримінальних  справах  апеляційного   суду Тернопільської  області у складі :

                    головуючої –  судді Коструби Г.І.

                    судді – Гавриш Г.П.

                    народних  засідателів -  Лужного В.А., Мандзій Г.В., Мудрик Л.В.

                   

                    при секретарі – Танцюрі О.В.

                   

                    з участю прокурора -  Семенця О.А.

                    та  адвокатів – ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .

                   

 розглянула  у відкритому  судовому  засіданні  у м.Тернополі  кримінальну  справу   про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) вироком Старокостянтинівського міжрайонного окружного суду Хмельницької області від 12 березня 1996 р. за ст.ст. 94, ч.2 ст. 144,42 КК України (в редакції 1960 р.) на 9 років позбавлення волі у виправно - трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Звільнений 27 серпня 2002 р. постановою Богунського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2002 р. умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 4 дні;

2) вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2005 року за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці.

Звільнений 14 вересня 2005 року з Хмельницького слідчого ізолятора по відбуттю строку покарання  

за   ч.3 ст.187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.п. 9,10,12,13 ч.2 ст.115 КК КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 6 серпня 1997 р. за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки з сплатою штрафу в сумі 340 грн. в доход держави, який сплачено 22 вересня 1997 р.;

2) вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 1999 р. за ч.3 ст.82 , 43 КК України (в редакції 1960 р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму.

Постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2001 р. 3 листопада 2001 р. переведений у колонію-поселення на підставі ст.46 ВТК України.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2002 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів;

3) вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2003 року за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в доход держави в сумі 8500 грн.

Звільнений від призначеного покарання за п.г) ст. 1 Закону України „Про амністію” від 11 липня 2003 р.;

4) вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2004 року за ч.2 ст. 146, ч.1 ст.126 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2005 року невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт. 3 січня 2006 року знятий з обліку в зв’язку з відбуттям призначеного покарання  

 

за ч.3 ст. 187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п. п. 9, 10, 12  ч.2  ст.115 КК  України,

                                            В С Т А Н О В И Л А  :

11 січня 2008 року приблизно о 13 год. ОСОБА_3 ., який раніше вчинив умисне вбивство, та ОСОБА_4 ., будучи знайомими та випадково зустрівшись поблизу АДРЕСА_2 , не маючи стабільних засобів до існування, домовились про спільне вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.

На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . , достовірно знаючи, що перестаріла ОСОБА_5 ., жителька АДРЕСА_2  , проживає самотньо та може мати грошові заощадження , в цей же день, дочекавшись пізньої години, підійшли до господарства останньої.

За попередньою домовленістю ОСОБА_3 . залишився при вході в господарство ОСОБА_5 .,  спостерігаючи за можливим наближенням сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_4 . , знявши скляну шибку вікна, проник в житловий будинок , після чого відчинив закриті зсередини на металеву планку вхідні двері та впустив ОСОБА_3 ., з яким тут же розпив пляшку самогону,  виявлену в коридорі, закусивши шматком сирого мороженого м’яса.

Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., зайшовши в пошуках грошей в одну з житлових кімнат, побачили сплячу ОСОБА_5 . та увімкнули світло, від чого остання прокинулась.

Не полишаючи наміру заволодіти майном потерпілої, в тому числі і відкрито, ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . вчинили на неї розбійний напад поєднаний з насильством, під час якого, вимагаючи гроші, наносили удари руками і ногами по голові та інших частинах тіла, спричинивши ОСОБА_5 . середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, внаслідок якої потерпіла могла втрачати свідомість, закритої травми грудей, закритого вивиху лівої плечової кістки, великої кількості синців по всьому тілу, що є небезпечним для життя та здоров’я. В процесі нанесення побоїв потерпіла, яка віднедавна перенесла інсульт та не могла говорити, рукою вказала підсуднім на подушку, де зберігала свої заощадження в сумі 410 грн., чим і заволоділи нападники. Знаходячись під дією алкоголю та розраховуючи на власну безкарність, ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., користуючись ситуацією, зґвалтували ОСОБА_5 . групою осіб із застосуванням фізичного насильства: вони кинули останню на підлогу та долаючи її опір шляхом утримання рук потерпілої по черзі вступили з нею в статеві зносини та насильницьки задовольнили статеву  пристрасть неприродним способом.

Відразу після цього з метою приховати вчинені злочини ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, за ініціативою ОСОБА_3 ., перекрили ОСОБА_5 . отвори носа та рота, стискаючи при цьому шию, внаслідок чого вчинили вбивство потерпілої, поєднане з зґвалтуванням та насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

Згідно висновку експерта №55 від 9 червня 2008 року смерть ОСОБА_5 . настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї та отворів носа і рота руками.

Вбивши ОСОБА_5 . та поділивши гроші , ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 . з місця злочину втекли.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 . свою вину у вчинених злочинах не визнав і пояснив, що 11 січня 2008 року  він перебував в себе вдома, в АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити його брат-інвалід та мати.

На досудовому слідстві він себе обмовив під тиском працівників міліції, які застосовували до нього фізичну силу.

Чому на нього дав показання ОСОБА_4 ., йому невідомо.

З матеріалами справи він не знайомився, захисника в нього не було, а сам він прочитати матеріали справи не міг, оскільки є неписьменним.

Разом з тим, допитаний як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_4 . вину свою у вчиненні розбою, вбивства, зґвалтування і у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом разом з ОСОБА_3 . визнав повністю і пояснив, що протягом  останнього року постійно ніде не проживав, оскільки зі своїми попередніми співжительками відносини в нього не склалися, а з батьками жити не хотів.

Займався тим, що ходив по селах Острозького району Рівненської області, Білогірського району Хмельницької області, Шумського району Тернопільської області в пошуках роботи, і за рахунок цього жив.

Ночував або в чужих людей, або під скиртами соломи та по лісах.

11 січня 2008 року в обідній час, вийшовши з лісу поблизу АДРЕСА_2  на межі з АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого на ім’я   ІНФОРМАЦІЯ_3 , прізвище якого взнав пізніше.

ОСОБА_3 . розказав, що ходив в с.Боложівка шукати роботу, щоб заробити собі хоча б на хліб, однак нічого так і не знайшов, і запитав, чи не знає він, де можна вкрасти гроші.

Пригадавши, що в кінці їхнього села проживає  перестаріла ОСОБА_5 ., яка може мати заощадження, розказав про це ОСОБА_3 . і вони вдвох вирішили її обікрасти.

Дочекавшись в лісі, коли стемніє, о 23 год. 30 хв. наблизились до будинку потерпілої. При цьому ОСОБА_3 . залишався на вході в господарство біля хвіртки спостерігати за навколишньою обстановкою, а він намагався відкрити вхідні двері. Оскільки двері були зачинені зсередини, йому вдалось проникнути в будинок через вікно, знявши шибку ,та впустити ОСОБА_3 .

В будинку спочатку світла не включали, а користувались його запальничкою і сірниками.

Натрапивши зразу ж в коридорі на літрову пляшку самогону, випили його весь, закусивши знайденим в холодильнику куском сирого мороженого м’яса, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, взялись за пошук грошей. При цьому ОСОБА_3 . шукав гроші в рукавицях, подертих на пальцях.

 Зайшовши в одну з кімнат, вони побачили ОСОБА_5 ., яка від включеного ними світла прокинулась.

На його запитання, де гроші, потерпіла нічого не відповіла, лише заплакала. Тоді ОСОБА_3 ., а за ним і він почали бити ОСОБА_5 . руками та ногами по голові і різних частинах тіла, що примусило останню вказати рукою на подушку, під якою і були знайдені в матерчатому гаманці невизначеного кольору 410 грн.

Поклавши гаманець собі в кишеню, він скинув потерпілу з ліжка на підлогу і зґвалтував, а також задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Після нього ОСОБА_5 . зґвалтував ОСОБА_3 ., але він за ним не спостерігав, а пішов по будинку шукати щось, що можна було б привласнити.

Обшукавши будинок та переконавшись, що викрасти більше нічого не вдасться , повернувся в кімнату, оскільки почув якісь підозрілі звуки, і побачив, як ОСОБА_3 . намагається задушити ОСОБА_5 . За його вказівкою він почав йому допомагати, перекривши своїми руками доступ повітря до носа і рота потерпілої, так як сам ОСОБА_3 . не справлявся.

Відпустили вони її лише коли переконались, що ОСОБА_5 . мертва.

Причиною вбивства послужило спільне бажання скрити сліди злочину та уникнути відповідальності за скоєне.

З викрадених грошей він віддав ОСОБА_3 . 160 грн., залишивши собі решту, оскільки вирішив, що йому кошти потрібні на харчування, а ОСОБА_3 . свої все одно проп’є.

Гаманець потерпілої та пляшку з-під самогону викинув по дорозі біля ставу с. Боложівка , де вони з ОСОБА_3 . і розлучились.

ОСОБА_3 . пішов у напрямку АДРЕСА_1 , а він – до лісу.

З того моменту і до 9 березня 2008 року переховувався по лісах Хмельницької, Рівненської, Тернопільської областей, доки не був затриманий.

Ні в нього, ні в ОСОБА_3 . не було наміру вчиняти відносно ОСОБА_5 . будь-які насильницькі дії, але після того, як вони на двох розпили літрову пляшку самогону, відважилися на тяжкий злочин, в чому розкаюється.

Стверджує, що ні фізичного , ні психічного тиску орган досудового слідства на нього не здійснював.

Обмовляти ОСОБА_3 . у вчинених спільно з ним злочинах щодо ОСОБА_5 . в нього немає потреби і він розказав суду і слідству все, як було.

Протягом досудового слідства ОСОБА_4 . давав аналогічні показання і, будучи неодноразово допитаним, в тому числі зразу після затримання в якості обвинуваченого в присутності захисника із застосуванням відеозйомки (т.3 а.с. 237-250, т.3 а.с. 253-256), практично їх не змінював.

Підтвердив він свої пояснення і в процесі відтворення обстановки та обставин події від 24 березня 2008 року (т.3 а.с. 259-273) з участю захисника та понятих, правильно вказавши на розташування меблів в кімнаті, де була вбита потерпіла, а саме: дивана, ліжка, уточнивши, що матрац з ліжка ОСОБА_5 . стояв боком між його бильцями , що відповідає даним протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року (т. 1 а с. 65-86), а також в іншій кімнаті, де на момент вчинення злочину знаходилась меблева стінка, в якій він також шукав гроші, і яка в день проведення даної слідчої дії була відсутня, що свідчить про фактичне перебування ОСОБА_4 . у даному будинку в першій половині січня 2008 року, і, як наслідок , про достовірність його показань з цього приводу.

Крім того, ОСОБА_4 . був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 9 березня 2008 року в 22 год.55 хв., і допитаний вперше по справі в якості обвинуваченого із застосуванням відеозйомки вже 10 березня 2008 року о 18 год. 22 хв. з участю захисника, а тому слідство в силу об’єктивних обставин і не могло чинити на нього будь-який тиск, як психічний, так і фізичний.

Жодних зауважень та скарг ні від обвинуваченого, ні від його адвоката протягом всього терміну провадження досудового слідства з приводу незаконних методів слідства не надходило, що також свідчить про правдивість показань підсудного ОСОБА_4 . як відносно своїх злочинних дій, так і відносно злочинних дій ОСОБА_3 ., який на досудовому слідстві визнавав свою вину у вчинених злочинах повністю.

Так, будучи затриманим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 14 січня 2008 року, тобто через три доби після його скоєння, ОСОБА_3 . власноручно написав пояснення, оформивши його як явку з повинною (т.1 а.с. 62), де зазначив, що разом з ОСОБА_4   вирішили пограбувати ОСОБА_5 ., яка проживала на краю села Боложівка і яку в подальшому зґвалтували і вбили.

Від ОСОБА_4 . він ще отримав 150 грн. з викрадених грошей, і вони розійшлись.

Зазначив також, що в будинку потерпілої після її вбивства він перевернув матрац на ліжку, маючи намір знайти гроші.

Саме ця інформація від ОСОБА_3 . і послужила  приводом для оголошення розшуку ОСОБА_4 . та його затримання як співучасника, яке відбулось майже через 2 місяці з часу вчинення ними злочинів, тобто 9 березня 2008 року, а власноручно написане пояснення, проти чого не заперечив і сам підсудний , спростовує його показання , що він неписьменний, хоча, за його ж твердженням, ним було закінчено 9 класів Антонинівської середньої школи Красилівського району Хмельницької області.

Протягом зазначених двох місяців досудового слідства у відсутності ОСОБА_4 ., який знаходився в розшуку, ОСОБА_3 . давав визнавальні показання щодо своїх злочинних дій відносно ОСОБА_5 ., вчинених спільно з ОСОБА_4 ., а також добровільно приймав участь у всіх слідчих діях, що проводились з ним як з підозрюваним, так і обвинуваченим з обов’язковою участю захисників з метою збору та перевірки доказів, які в подальшому підтвердились показаннями підсудного ОСОБА_4 . та здобутими по справі іншими доказами.

Так, будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_3 . свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1  разом з братом-інвалідом та матір’ю.

Протягом тривалого часу його сім’я зловживала спиртними напоями, в тому числі і він. Оскільки він ніде не працював, то на життя заробляв собі, ходячи по ближніх селах Хмельницької та Тернопільської областей,  допомагаючи людям по господарству, за що йому давали продукти харчування, одяг і гроші.

11 січня 2008 року о 13 год. на польовій дорозі між селами Боложівка Шумського району Тернопільської області та Степанівка Білогірського району Хмельницької області він зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 ., якому пожалівся, що сьогодні шукав роботу, але не заробив собі навіть на хліб і спитав, чи не знає останній , де можна було б вкрасти гроші, на що ОСОБА_4 . повідомив йому про одну перестарілу жінку, яка проживає на краю с. Боложівка і може мати заощадження .

Таким чином, домовившись між собою про її пограбування, вони біля 23 год. 30 хв. того ж дня проникли в житловий будинок потерпілої: ОСОБА_4 . потрапив в нього через вікно, вийнявши попередньо скло, а йому вже відкрив вхідні двері, які були зачинені зсередини.

В будинку ОСОБА_4 . присвічував собі ліхтарем, а він – сірниками з зеленою сіркою на кінці. Там же в коридорі вони виявили пляшку з самогоном ємністю більше одного літра, яку зразу ж і розпили, закусивши шматком мороженого сирого мяса з холодильника, після чого продовжили пошуки грошей. Зайшовши з коридору в кімнату, побачили ОСОБА_5 ., яку розбудили, увімкнувши електричне освітлення .

Пригадує, що вони обидва почали бити потерпілу, наносячи їй удари по голові і тілу руками і ногами, знайшли в неї під подушкою гроші, але послідовності цих подій не пам’ятає.

В подальшому потерпіла була ними зґвалтована та вбита. Крім того він задовольнив свою статеву пристрасть з ОСОБА_5 . і неприродним способом.

Вбили вони останню з метою скриття вчинених злочинів. Він душив потерпілу за шию, а ОСОБА_4 . руками перекривав їй ніс та рот до тих пір , поки вона не перестала подавати ознаки життя.          

 З викрадених 410 грн. ОСОБА_4 . виділив йому гривень 150-160, а решту забрав собі і вони розійшлись.

Прийшовши додому, він ліг спати, а зранку постриг собі нігті на руках, помився, переодягнувся і мав намір спалити весь одяг, в якому був одітий на час вчинення злочинів, але встиг спалити лише труси і черевики, і  вже намагався знищити штани, коли до них прийшли працівники міліції, які вилучили їх з грубки.

Де він дів гроші, не знає. Допускає, що міг загубити по дорозі (т.4 а.с. 195-198).

Винність підсудних у вчиненні злочинів доведена здобутими на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами.

 Так, допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_6 . пояснив, що він являється рідним братом ОСОБА_5 .

Після смерті своїх двох синів і чоловіка вона останніх декілька років проживала сама.

Перенісши інсульт, не могла говорити та погано себе почувала.

Ніколи дома значних сум не тримала.

З грудня 2007 р. пенсію за свою сестру отримував він та зберігав в себе.

Залишаючись у своєму житловому будинку одна, вона закривала вхідні двері зсередини на металеву планку, а він ззовні закривав їх на навісний замок, ключ від якого загубився.

Ще зранку 11 січня 2008 року він приходив до сестри і все було нормально.

Вхідні двері не замикав, навісив на них лише замок, а вже на другий день виявив, що хвіртка на подвір’ї була відчинена, як і двері її дому.

Сама сестра лежала мертвою на підлозі, про що зразу ж повідомив міліцію (т.3 а.с. 2-13).

Ці пояснення ОСОБА_6 . дотично підтверджують показання обох підсудних про те, що в господарство потерпілої вони зайшли через хвіртку, а коли виходили, то вхідні двері будинку лише прикрили; що вхідні двері дійсно були закриті зсередини на защіпку, а з вулиці на них висів незамкнений навісний замок; що вони насправді шукали гроші у всьому приміщенні і про це свідчать відкриті внутрішні двері будинку та дверцята меблів.

Показання потерпілого ОСОБА_6 . та підсудних в цій частині об’єктивно співпадають з даними протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року (т.1 а.с. 65-68) про те, що вхід в господарство ОСОБА_5 . в с. Боложівка Шумського району здійснюється через металеві ворота та металеву хвіртку, яка на час огляду привідкрита.

Житловий будинок являє собою одноповерхову муровану споруду з металевим перекриттям.

З фасадної сторони в житловій кімнаті в другому від правого крила будинку вікні відсутня середня шибка. На вкритому снігом ґрунті під вікном лежить кусок прозорого скла прямокутної форми.

Сніг під вікном втоптаний.

Вхід в житловий будинок здійснюється з цементобетонних сходів через двохстворчасті дерев’яні двері, пофарбовані у голубий колір, які на момент огляду відкриті. Замикаються на навісний замок, без ключа.

З наведеного видно, що вже ця часткова інформація з місця події повністю співпадає не тільки з змістом вказаних протоколів допиту підсудних на досудовому слідстві та пояснень ОСОБА_4 . в судовому засіданні, а і з явкою з повинною ОСОБА_3 ., прийнятою в нього 14 січня 2008 року начальником СКР Шумського райвідділу УМВС України ОСОБА_7 ., який не приймав участі в огляді місця події, а тому не знав і не міг знати про спосіб проникнення співучасника підсудного ОСОБА_3 . – ОСОБА_4 .  в будинок ОСОБА_5 . через вікно шляхом зняття скла, яке він залишив там же на землі; про те, що двері в будинок зачинялися зсередини; що в будинку в процесі огляду було виявлено перекинуте ліжко, в якому ОСОБА_3 . шукав гроші, а тому суд вважає, що явка з повинною ОСОБА_3 . написана добровільно, без будь-якого тиску зі сторони органу дізнання, як психічного, так і фізичного, і відповідає дійсності. Це ж стосується і його пояснень, даних 12 січня 2008 р (т.1 а.с.95) оперуповноваженому КМСД Шумського РВУ МВС України, аналогічних за змістом.

В протоколі огляду також зазначено, що всі дверцята меблів в будинку відчинені, що підтверджує показання підсудних про пошуки грошей; по підлозі розкидані сірники, які були вилучені з місця події, при цьому один з них з сіро-зеленою сіркою, і якими, як це вбачається з пояснень підсудного ОСОБА_4 ., користувався ОСОБА_3 ., та недопалки сигарет, які курив ОСОБА_4 .

В морозильній камері холодильника знаходилось морожене м’ясо , яким і ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 . закусували, по їх показанням, випитий в приміщенні потерпілої самогон.

Труп ОСОБА_5 . , як це і зазначали підсудні, був ними залишений між диваном і ліжком спальні і саме там він був виявлений в процесі огляду.

Труп згідно протоколу одягнутий в синій светр, напівсинтетичну спідницю чорного кольору, білу бавовняну майку. Нижньої натільної білизни на тілі трупа не було.

Про ці подробиці одягу ОСОБА_5 . також зазначали підсудні у своїх показаннях, в тому числі і ОСОБА_3 . (т.4 а.с. 195), який був допитаний в якості обвинуваченого в присутності захисника, що виключає будь-який тиск на нього зі сторони органів слідства

В процесі огляду трупа потерпілої були виявлені чисельні тілесні ушкодження, в тому числі синці, садна із залишками бурої речовини, схожої на кров, та вилучено 48 візерунків капілярних ліній, 6 слідів низу взуття, з котрих чотири скопійовано на липку стрічку, а з двох, що виявлені на подвір’ї, зроблено гіпсові зливки, недопалок сигарети, 14 сірників, сірникову коробку, зішкріб речовини бурого кольору зі стіни будинку, предмети одягу з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1 а.с. 65-86).

З метою перевірки і уточнення результатів допиту підозрюваного ОСОБА_3 . 17 січня 2008 р. в присутності понятих та захисника було проведено відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відео зйомки (т. 3 а.с. 173-183), в процесі якого ОСОБА_3 . розказав про вчинені разом з ОСОБА_4 . злочини, в тому числі щодо способу проникнення в будинок потерпілої; пошуків грошей, які вони виявили в неї під подушкою в сумі біля 400 грн.; нанесення ОСОБА_5 . руками та ногами численних побоїв та зґвалтування її обома і подальшого вбивства, а також відтворив зазначені обставини на місці події, підписавши протокол без будь-яких зауважень.

Винність обох підсудних в інкримінованих їм злочинах стверджується також:

- протоколом огляду місця події від 12 січня 2008 року (т.1 а.с. 88-90), з якого вбачається , що в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 . в АДРЕСА_1  було виявлено і вилучено одяг, в якому останній був вдягнутий 11-12 січня 2008 року при вчиненні злочинів. В подальшому цей одяг був долучений до справи в якості речового доказу, оскільки зберігав на собі сліди злочину, в тому числі і штани сірого кольору, які в момент проведення даної слідчої дії знаходились в верхній частині грубки і які, поряд з іншим вбранням, ОСОБА_3 . намагався спалити, про що він і зазначав під час допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві;

- протоколами огляду речових доказів (т.1 а.с. 132-157) та долучення їх до справи (т.1 а.с. 161-162);

- висновком судово – медичної експертизи № 55 від 9 червня 2008 року,  згідно якого смерть гр-ки ОСОБА_5 . настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї та закриття отворів носа і рота руками.

Окрім ушкоджень та ознак, властивих для механічної асфіксії від стиснення органів шиї та закриття отворів носа і рота руками, при проведенні судово-медичного дослідження трупа гр-ки ОСОБА_5 . виявлено тілесні ушкодження, які у причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті потерпілої не перебувають;

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді чисельних вогнищевих крововиливів у м'які тканини голови, крововиливів під тверду і м'яку мозкові оболонки та поодиноких дрібних крововиливів у речовину головного мозку;

- закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, чисельних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер;

- закритий вивих лівої плечової кістки у плечовому суглобі, з ушкодженням внутрішньо-суглобової зв'язки;

- садно правої підключичної ділянки;

- 16 синців на тілі;

- ушкодження статевих органів - крововиливи та тріщину на їх тлі слизової оболонки задньої спайки великих соромітних губ, розрив слизової оболонки пристінку піхви та розрив слизової оболонки шийки матки.

З них встановити ступінь тяжкості черепно-мозкової травми тільки за морфологічними ознаками, без врахування даних клінічного перебігу не надається можливим. Це не суперечить п. 4.13.2 вищезазначених Правил.

Закрита травма грудей у вигляді переломів грудної кістки та ребер, а також закритий вивих у лівому плечовому суглобі з ушкодженням внутрішньо- суглобової зв'язки, кваліфікуються, стосовно живих осіб, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу

здоров'я.

Ушкодження зовнішніх та внутрішніх статевих органів (розриви, крововиливи,  тріщина  слизових  оболонок),   стосовно  живих  осіб, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Інші тілесні ушкодження (садно, синці) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виникнення цих ушкоджень за обставин, на які вказав ОСОБА_3 . у допиті його як обвинуваченого та при відтворенні з ним обстановки та та обставин події, а саме: від нанесення ударів ногами та руками, стиснення органів шиї та закритті отворів носа і рота руками, не виключається.

Ушкодження статевих органів (крововиливи та тріщина слизової оболонки задньої спайки великих соромітних губ, розрив слизової оболонки пристінку піхви і шийки матки), утворилися внаслідок дії тупого предмета від надмірного перерозтягнення м'яких тканин, що з врахуванням результатів судово-імунологічного дослідження мазків і тампонів з вмістом піхви трупа потерпілої, при якому було виявлено сперматозоїди, свідчить про здійснення із ОСОБА_5 . незадовго до її смерті статевого акту (т. 2 а.с. 6-14);

- висновком судово-медичної експертизи № 360 від 9 червня 2008 року, згідно якого у тампоні з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_5 . знайдені сперматозоїди, крові не виявлено. Сперма може походити від будь-якого чоловіка (чоловіків) з даною груповою властивістю, у тому числі і від громадянина ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 .

У тампоні з вмістом прямої кишки потерпілої ОСОБА_5 . виявлена сперма без домішок крові, котра може походити від громадян ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . (т. 2 а.с. 45-47).

Даний висновок підтверджує показання ОСОБА_4 . про те, що він  вчиняв насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою та пояснення ОСОБА_3 . з цього приводу при допиті його на досудовому слідстві в якості обвинуваченого (т.4 а.с. 195-198);

- висновком судово-медичної експертизи № 037 від 6 лютого 2008 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук гр-на ОСОБА_3 . знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Виявлені сліди можуть походити від змішування власних клітин гр-на ОСОБА_3 . та клітин ОСОБА_5 . (т. 2 а.с. 66-67);

- висновком судово-медичної експертизи № 134 від 23 травня 2008 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_5 . знайдено епітеліальні клітини жінки, що не виключає походження зазначених слідів від самої ОСОБА_5 . Домішки клітин ОСОБА_3 . допускаються. У піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_5 . знайдено кров та епітеліальні клітини жінки. Не виключається походження даних слідів від самої ОСОБА_5 . Домішки клітин ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 . в цьому об'єкті не виключаються (т. 2 а.с. 33-37);

- висновком судово-медичної експертизи № 68 від 15 лютого 2008 року, згідно якого у слідах, розташованих на сірниках, вилучених при огляді будинку ОСОБА_5 ., виявлено піт, котрий може походити від самої потерпілої ОСОБА_5 .. У разі можливого змішування поту двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішок поту у зазначених слідах від громадянина ОСОБА_3 . не виключається (т. 2 а.с. 152-154).

У дослідній частині даної експертизи зазначено, що поряд з іншими речовими доказами на дослідження доставлений пакет, в якому міститься один сірник з дерева жовтуватого кольору з залишком сіркової головки сіро-зеленого кольору.

Саме про ці сірники , які він мав із собою (з головками зеленого кольору), говорив ОСОБА_3 . при відтворенні з ним обстановки та обставин події 17 січня 2008 р (т.3 а.с. 174), і саме ними користувався в будинку потерпілої ОСОБА_5 . Про те, які в нього були сірники , міг знати тільки він, оскільки в матеріалах справи уточнення кольору сірника відбулося лише при проведенні зазначеної експертизи, з висновками якої ОСОБА_3 . був ознайомлений 25 лютого 2008 р. (т.2 а.с. 156), що є ще однією підставою вважати дані ОСОБА_3 . на досудовому слідстві показання правдивими та отриманими без будь-якого примусу ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 363 від 2 червня 2008 року, згідно якого, походження поту від гр-на ОСОБА_4 . на сірниках виключається (т. 2 а.с. 164-166);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 69 від 18 лютого 2008 року, згідно якого у слідах, розташованих на сірниковій коробці, вилученій при огляді будинку ОСОБА_5 ., виявлено піт, що може належати самій потерпілій. У разі можливого змішування поту двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішок поту у зазначених слідах від громадянина ОСОБА_3 . не виключається (т. 2 а,с. 174-176);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 362 від 2 червня 2008 року, згідно якого, враховуючи групові властивості крові та виділень осіб, що проходять по справі, дані серологічного дослідження, походження виявленого поту у слідах на сірниковій коробці від ОСОБА_4 . виключається (т. 2 а.с. 185-І87);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 136 від 23 травня 2008 року, згідно якого виявлена слина на недопалку сигарети може належати ОСОБА_4 . (т. 2 а.с. 205-206);

- висновком судово-медичної експертизи № 90 від 21 лютого 2008 року, згідно якого в слідах, розташованих на джемпері та майці, що належали потерпілій ОСОБА_5 ., виявлено кров людини, сперматозоїди не знайдені. Дана кров може походити від потерпілої ОСОБА_5 . Походження домішок крові від громадянина ОСОБА_3 ., для якого властивий антиген Н, не виключається. Окрім цього, в слідах, розташованих на вищезгаданій майці, виявлено кров людини Із домішками сперми. Можна припустити, що кров у сліді походить від потерпілої ОСОБА_5 , Походження у даному сліді сперми та домішок крові від громадянина ОСОБА_3 . не виключається. В слідах, розташованих на спідниці, що належала потерпілій ОСОБА_5 ., виявлена сперма без домішок крові. Походження домішок сперми від громадянина ОСОБА_3 . не виключається. В слідах, розташованих на вищевказаній спідниці, виявлена сперма без домішок крові, котра може походити від громадянина ОСОБА_3 . (т.2 а.с. 74-78);

- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 5 лютого 2008 року, згідно якого у плямі, розташованій на майці, знайдено епітеліальні клітини особи, статева належність якої не встановлена через деструктивні зміни в ядрах, лейкоцити жінки та сперматозоїди. Не виключається походження цих слідів від змішування крові ОСОБА_5 . та сперматозоїдів ОСОБА_3 . Цитологічних критеріїв, які б дозволили висловитись  щодо регіональної належності  виявленої крові,  в досліджуваних препаратах не знайдено (т.2 а.с. 81-86);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 361 від 29 травня 2008 року, згідно якого походження крові та сперми у слідах, розташованих на джемпері, майці, спідниці, що належали потерпілій ОСОБА_5 ., від громадянина ОСОБА_4 . виключається. Сперма, виявлена на спідниці потерпілої ОСОБА_5 ., може походити від нього (т.2 а.с. 96-98);

- висновком судово-медичної експертизи № 135 від 24 травня 2008 року, згідно якого у плямі бурого кольору, розташованій на підодіяльнику, знайдено сперматозоїди, кров людини та епітеліальні клітини жінки. Ці сліди могли виникнути від змішування вагінальних клітин ОСОБА_5 . та сперматозоїдів ОСОБА_3 . У плямі жовтуватого кольору на одіялі знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. Виявлені сліди можуть походити від змішування виділень чоловіка та жінки, у тому числі за рахунок сперми ОСОБА_4 . та вагінальних клітин ОСОБА_5 . Домішки сперматозоїдів ОСОБА_3 . допускаються (т.2 а.с. 106-111);

                                 

- висновком дактилоскопічної експертизи № 16/7/08 від 31 січня 2008 року, згідно якого слід на відрізку липкої стрічки № 2 (з зовнішньої сторони правої дверки шкафа у ґанку на відстані 150 см знизу та впритул до торця) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ., слід на відрізку липкої стрічки № 26 (з поверхні перших вхідних дверей до кімнати, де знаходився труп, на відстані 109 см знизу і 5 см від торця) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 ., два сліди на дерев'яному бруску (нижній частині віконної рами житлового будинку ОСОБА_5 .) залишені великим та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4 . (т. 2 а.с, 216-250);

- висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 16/36/08 від 4 липня 2008 року, згідно якого слід на відрізку липкої стрічки № 2 (з зовнішньої сторони правої дверки шкафа у ґанку на відстані 150 см знизу та впритул до торця )залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ., два сліди на дерев'яному бруску (нижній частині віконної рами житлового будинку ОСОБА_5 .) залишені великим та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4 . (т. 2 а.с. 262-271);

   

- висновком проведеної в суді стаціонарної судово-психіатричної експертизи №178 від 17 вересня 2008 року, згідно якої ОСОБА_3   психічними захворюваннями під час вчинення інкримінованого йому злочину не страждав, а виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, тобто він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного його можна назвати осудним. ОСОБА_3 . психічними захворюваннями на даний час не страждає, а виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, тобто може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 . , як не страждаючий психічними захворюваннями , застосування примусових мір медичного характеру не потребує;

- висновком  проведеної в суді стаціонарної судово-психіатричної експертизи №184 від 15 жовтня 2008 року, згідно якої ОСОБА_4  психічними захворюваннями під час вчинення інкримінованого йому злочину не страждав, а виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, тобто в повній мірі  міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного його можна назвати осудним. ОСОБА_4 .  психічними захворюваннями на даний час не страждає, а виявляє легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, а тому може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 ., як не страждаючий психічними захворюваннями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта № 88 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії  Тернопільського  обласного  комунального  наркологічного диспансеру від 31 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 . хворіє хронічним алкоголізмом 2 ст.кл. І йому рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму (т.2 а.с. 330-332);

- висновком експерта № 194 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії  Тернопільського  обласного  комунального  наркологічного диспансеру від 13 березня 2008 року, згідно якого ОСОБА_4 . хворіє      хронічним алкоголізмом I кл. ст. і йому рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму (т.2 а.с. 340-342).

Не підтвердилось в судовому засіданні і алібі ОСОБА_3 .

Так, допитаний в якості свідка рідний брат ОСОБА_3 . – ОСОБА_8  пояснив, що він не пам’ятає , чи був ОСОБА_3 . 11 січня 2008 року вдома. Аналогічні пояснення він давав і на досудовому слідстві (т.3 а.с. 110-113).

Допитана в якості свідка на досудовому слідстві мати ОСОБА_3 . – ОСОБА_9 . пояснила, що 11 січня 2008 р. біля 9 год. ранку вона ходила в сусіднє село до родичів, від яких повернулась о 21 год. ОСОБА_3  в цей час вдома не було. Побачила вона його лише зранку 12 січня 2008 р.(т.3 а.с.102-109).

Неправдивими є твердження ОСОБА_3 . і про те, що він був позбавлений захисту протягом досудового слідства та не знайомився з матеріалами справи.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 . був затриманий 14 січня 2008 р. (т.3 а.с. 148) в зв’язку з підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому було роз’яснено право на захист (т.3 а.с. 157).

В зв’язку з відмовою від послуг адвоката в той же день 14 січня 2008 року він був допитаний в якості підозрюваного (т. 3 а.с. 160), а вже на другий день , 15 січня 2008 року, ОСОБА_3 . виявив бажання мати захисника за призначенням, який органом досудового слідства і був запрошений (т. 3 а.с. 165) та приймав участь у всіх слідчих діях, які проводились з його підзахисним, в тому числі і при виконанні  вимог ст.ст. 218-220 КПК України щодо пред’явлення обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення матеріалів кримінальної справи.

Жодних клопотань ні від ОСОБА_3 ., ні від його адвоката не надійшло.

Аналізуючи здобуті докази в їх сукупності , судова колегія приходить до висновку про доведеність вчинених ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . злочинів, а тому злочини, вчинені ОСОБА_3 ., слід кваліфікувати:

•   за ч. 3 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло;

•   за ч.4 ст.152 КК України як зґвалтування,  тобто статеві зносини із застосуванням насильства, вчинене групою осіб, що спричинило особливо тяжкі наслідки;

•   за ч.3 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб, що спричинило особливо тяжкі наслідки;

•   за п.п. 9,10,12,13 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інші злочини, поєднане із зґвалтуванням та насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Злочини , вчинені ОСОБА_4 ., слід кваліфікувати:

•   за ч. 3 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло;

•   за ч.4 ст.152 КК України як зґвалтування,  тобто статеві зносини із застосуванням насильства, вчинене групою осіб, що спричинило особливо тяжкі наслідки;

•   за ч.3 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб, що спричинило особливо тяжкі наслідки;

•   за п.п. 9,10,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інші злочини, поєднане із зґвалтуванням та насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 . у відповідності до вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання колегія суддів враховує вкрай високий ступінь небезпечності вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, спосіб їх вчинення, сукупність обтяжуючих покарання обставин, а саме: вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння  та відносно особи похилого віку, особу винного, який був ініціатором вчинення злочинів, негативно характеризується, стійкість установки його на ведення злочинного способу життя надалі, а тому вважає за неможливе призначити ОСОБА_3 . покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі за особливо тяжкий злочин – вбивство, а також конфіскацію майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 . у відповідності до вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання колегія суддів враховує високий ступінь небезпечності вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, спосіб їх вчинення, обтяжуючі покарання обставини, а саме: вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння та відносно особи похилого віку, рецидив злочинів,  а також щире каяття, про яке свідчить повне визнання ОСОБА_4 . своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, менш активну участь у вчиненні вбивства, під час якого, з метою приховати вчинені злочини, будучи об’єднаним з ОСОБА_3 . єдиним умислом, виконав свою частину дій, які він та ОСОБА_3 . вважали необхідними для реалізації їх спільного умислу, стан здоров’я та рівень розвитку, і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією статей, з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 323,324 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, п.п. 9,10,12,13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

•   за ч. 3 ст. 187 КК України -  8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

•   за ч. 4 ст.152 КК України 12 років позбавлення волі;

•   за ч.3 ст. 153 КК України – 11 років позбавлення волі;

•   за п.п. 9,10,12,13 ч.2 ст.115 КК України – довічне позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 . остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 січня 2008 року, тобто з дня затримання.

Міру запобіжного заходу – тримання під вартою – залишити попередню.

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, п.п. 9,10,12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

•   за ч. 3 ст. 187 КК України -  8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

•   за ч. 4 ст.152 КК України 11 років позбавлення волі;

•   за ч.3 ст. 153 КК України – 10 років позбавлення волі;

•   за п.п. 9,10,12 ч.2 ст.115 КК України – 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 . остаточне покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання рахувати з 9 березня 2008 року, тобто з дня затримання.  

Міру запобіжного заходу – тримання під вартою – залишити попередню.

Речові докази по справі згідно протоколів огляду речових доказів (т.1 а.с. 161-164) та долучення до справи – знищити.

Судові витрати по справі в сумі 2725 грн. 69 коп. стягнути в доход держави з засуджених ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . в рівних частинах по 1362 грн. 85 коп. з кожного (т.2 а.с. 215, т. 2 а.с. 261, т.2 а.с. 278, т.2 а.с. 296).

Вирок може бути оскаржений або на нього може бути принесене подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Тернопільської області на протязі одного місяця, а засудженими , які перебувають під вартою – в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча   - підпис

Суддя           - підпис

Народні засідателі    - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                     Г.І. Коструба