ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 Справа № 27/35
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Тищик І.В.., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
від відповідача1: Мартинова О.В., без доручення
від відповідача 2: Наконечна Н.О., довіреність №11/5 від 11.05.06
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. у справі № 27/35
за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області
до В1 товариства з обмеженою відповідальністю "Постачпроектмаш", м.Дніпропетровськ
до В2 приватного підприємства "Металопром", м.Маріуполь
про визнання недійсним договору комісії
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. у справі №27/35 (суддя В.О.Татарчук) Державній податковій адміністрації (далі-ДПА) у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову, з урахуванням заяви про доповнення та уточнення позовних вимог, про визнання недійсним договору комісії від 01.11.2003р. №46/11, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Постачпроектмаш»та приватним підприємством (далі-ПП) «Металопром»з підстав, передбачених ст.49 Цивільного кодексу УРСР та ст.207 Господарського процесуального кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, стягнення на користь держави з відповідачів по 8 837грн. 30 коп., залучення до участі у справі як відповідача 3 фірму нерезидента “R. S. N. & P. LLC”, WYOMING, USA та про визнання никчемними зовнішньоекономічних контрактів №56/11 від 20.11.2003р., №62/11 від 25.11.2003р., укладених між ПП «Металопром»та фірмою-нерезидентом “R. S. N. & P. LLC” WYOMING, USA;
- не погодившись з рішенням суду, ДПА у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору комісії;
- у поданій скарзі йдеться про порушення судом норм матеріального і процесуального права;
- при цьому скаржник посилається на те, що господарським судом при розгляді даної справи не досліджено зовнішню сторону відносин, які виникають при укладенні договору комісії, а саме обставини укладення і виконання зовнішньоекономічних договорів, які є невід’ємною частиною договору комісії, на необґрунтованість висновків суду стосовно недоведення податковою інспекцією обставин наявності в діях комітента та комісіонера мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, оскільки така мета полягає у прагненні відповідачів до досягнення наслідків укладення договору комісії, які дають можливість ухилення від сплати податків шляхом завищення податкового кредиту за рахунок сплати комісійних винагород та використання нульової ставки податку на додану вартість при здійсненні “сумнівних” експортних операцій, на те, що судом проігноровані доводи податкової інспекції про порушення відповідачем 2 порядку здійснення міжнародної передачі товарів, які використовуються або можуть бути використані у створенні ракетної зброї, на те, що не має підтвердження факт виконання договору комісії, а саме отримання стороною по зовнішньоекономічному контракту товару, який є предметом договору, у зв’язку з чим, при визначенні податкових зобов’язань по податку на додану вартість з операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, завдається шкода державі шляхом заниження цих зобов’язань;
- 18.07.2006р. представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином;
- відповідач 1 заперечення на апеляційну скаргу не надав, його представник з’явився в судове засідання без належним чином оформлених повноважень;
- відповідач 2 вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (22.06.2006р.) та відповідача 2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2003р. між ТОВ „Постачпроектмаш" (Комітентом) і ПП "Металопром" (Комісіонером) укладений договір комісії №46/11, відповідно до якого комісіонер зобов'язався від імені та за рахунок комітента здійснити реалізацію нерезидентам України партій товару згідно із специфікаціями, укладати договори (контакти) купівлі-продажу, вчиняти інші дії, необхідні для виконання доручень комітента.
Пунктом 5.3 договору встановлено, що комісійна винагорода комісіонера і винагорода за делькредере складає 1000грн. за кожну партію реалізованого товару.
Згідно із специфікацією №1 від 04.11.2003р. та актом прийому-передачі товару на комісію від 04.11.2003р. відповідач-2 отримав на комісію труби на загальну суму 1 763 121грн. 48коп.
Згідно із специфікацією №2 від 20.11.2003р. та актом прийому-передачі товару на комісію від 20.11.2003р. відповідач-2 отримав на комісію труби на загальну суму 1 494 293грн. 50коп.
20.11.2003р. між ПП „Металопром" (Продавцем) і фірмою "R.S.N.&F.LLC" WYOMING, USA (Покупцем) укладений контракт №56/11 купівлі-продажу вищевказаних труб на загальну суму 330758,26 дол.США.
25.11.2003р. між ПП „Металопром" (Продавцем) і фірмою "R.S.N.&F.LLC" WYOMING, USA (Покупцем) укладений контракт №62/11 купівлі-продажу труб на загальну суму 280 845,25 дол.США.
На експортній вантажно-митній декларації №70301/3/105167 від 30.11.2003р. митницею зроблено відмітку на підтвердження факту перетину товару за межі митного кордону України, датовану 20.11.2003р.
Згідно із звітом комісіонера від 25.12.2003р. до зазначеного договору комісії комісійна винагорода складає 1000грн, в тому числі, податок на додану вартість 166 грн. 67коп.
Витрати комісіонера, пов’язані з виконанням цього договору складають 8 837грн. 30 коп.
Згідно з довідкою Кіровського відділення „ПриватБанку" від 13.01.2004р., наданою ПП „Металпром", на розрахунковий рахунок даного підприємства зараховано валютну виручку по контракту №56/11 від 20.11.2003р. в сумі 330758,26 дол. США.
Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін –в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою.
При цьому підстави визнання недійсною угоди та наслідки визнання угоди недійсною, встановлені наведеною нормою, кореспондуються зі змістом ст.228 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.208 Господарського кодексу України.
Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною на підставі перелічених норм є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу у сторін щодо настання відповідних наслідків.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” від 08.10.2004 року №15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об’єктів оподаткування, а також шляхом заниження об’єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об’єктів оподаткування.
Таким чином, предметом доказування по даній справі є наявність у сторін за оспорюваною угодою на час її укладення мети приховування доходів від оподаткування.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що податковою інспекцією не доведені обставини наявності в діях ТОВ “Постачпроектмаш” і ПП “Металпром” мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, як умови застосування ст.49 ЦК УРСР та 208 ГК України.
Так, податковими органами зазначено, що протизаконними діями ПП”Металпром” створив для ТОВ”Постачпроектмаш” умови для безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту при сплаті комісійної винагороди, а також для застосування нульової ставки податку на додану вартість при оподаткуванні експортованого товару.
В підтвердження вказаних обставин заявник посилається виключно на факти, які стосуються укладання та виконання не спірного договору комісії, а зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу №56/11 від 20.11.2003р. та №62/11 від 25.11.2003р.
Однак, викладені податковою інспекцією доводи не можуть свідчити про наявність умислу у відповідачів на ухилення від сплати податків саме при укладенні договору комісії від 01.11.2003р. №46/11. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення ТОВ „Постачпроектмаш" від сплати податків при виконані спірного договору. Встановлення вказаних обставин є обов'язковим для висновку про наявність в діях сторін за угодою відповідного умислу.
Господарським судом було встановлено і те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005р. по справі №А17/284 задоволено позов ТОВ "Постачпроектмаш" до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі скасуванням податкового повідомлення-рішення №000982301/0 від 02.06.2005р. Наведеним податковим повідомленням-рішенням було визначено податкове зобов'язання ТОВ "Постачпроектмаш" з податку на додану вартість в сумі 2 072 646,08грн. у зв'язку із застосуванням нульової ставки податку при виконанні договору комісії №46/11 від 01.11.2003р. з ПП "Металопром" та зовнішньоекономічних контрактів №56/11 від 20.11.2003р. та №62/11 від 25.11.2003р.
Таким чином, доводи податкової інспекції, покладені в обґрунтування позовних вимог, цілком вірно визнані господарським судом безпідставними, з огляду на те, що такі доводи в будь-якому випадку не можуть бути підставою для визнання договору комісії недійсним, оскільки стосуються обставин укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів і встановлення таких обставин виходить за межі доказування по справі. Зазначені контракти були виконані ПП "Металопром" та нерезидентом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Не можуть свідчити про наявність у сторін за угодою умислу при укладенні договору комісії такі обставини, як відсутність в контрактах вказівки на документи, якими керувався менеджер нерезидента при підписанні таких контрактів, зупинення діяльності нерезидента, переконання чи не переконання ПП „Металопром" в наявності повноважень перевізника вантажу, обставини щодо перетину митного кордону.
Одночасно колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо порушення податковою інспекцією процесуальних норм, які передбачають право позивача по зміні підстави або предмету позову.
З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Тому рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. у справі № 27/35 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 24.07.06р.