ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2006 Справа № 10/323(8/274)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
суддів: Лисенко О.М. (доповідача), Головка В.Г.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю помічника прокурора - Барчук А.Б., посвідчення № 173 від 09.08.04;
за участю представників сторін:
від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (лист справи 46 том 3)
від 3-ої особи -не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (лист справи 45 том 3)
від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;
від відповідача-2 - не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (лист справи 42-43 том 3)
розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06р. у справі № 10/323(8/274)
за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
3я особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ
до 1-суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
2- Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби", м. Дніпропетровськ
про повернення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 19.07.06, за згодою прокурора та відповідача-1, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 370 кв.м., розташованої в м. Дніпропетровську на території Комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби", м. Дніпропетровськ.
17.01.06 за № 1-19/36 вих.06 прокурор надав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких він просив зобов”язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 370 кв.м., яка розташована на території Комунального підприємства "Центральний міський дитячий парк імені Лазаря Глоби", м. Дніпропетровськ на користь Комунального підприємства “Центральний міський дитячий парк імені Лазаря Глоби", м. Дніпропетровськ.
03.04.06 прокурор знов уточнив вимоги, викладені в позовній заяві і просив суд зобов”язати суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 285 кв.м., яка розташована на території комунального підприємства “Центральнй міський дитячий парк імені Л.Глоби” на користь комунального підприємства “Центральний міський дитячий парк імені Л.Глоби”, на якій знаходиться мала архітектурна форма, зведена відповідачем-2 без належного дозволу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06 № 10/323(8/274) (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені повністю.
Рішення суду вмотивовано тим, що уточнені позовні вимоги прокурора вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись із рішенням, суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини:
- суд під час розгляду справи не дав належної оцінки твердженню представників ОСОБА_2, що викладене у відзиві від 28.02.06 на позовну заяву Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про те, що Дніпропетровська міська рада не є органом, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади, та не може виступати органом, який має представляти інтереси в спірних правовідносинах;
- Вищий господарський суд України фактично встановив, що Дніпропетровська міська рада не є органом, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади та не може виступати органом, який має представляти інтереси в спірних правовідносинах;
- відповідач-1 не укладав договору оренди землі з виконкомом міської ради, тому застосовувати Закон України “Про оренду землі” за жодних обставин суд не мав права;
- суд не врахував такого доказу, що в своїх актах уповноважений орган з контролю за використанням і охороною земель встановив відсутність факту самовільності зайняття земельної ділянки, а також підтвердив той факт, що предметом договору оренди майна № 1 є майно, а не земельна ділянка.
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ також вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.
Комунальне підприємство культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби", м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів 27.05.98 Центральному міському дитячому парку ім. Лазаря Глоби, надано у постійне користування для обслуговування парку земельна ділянка в розмірі 25,3395 га по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_2.
14.07.00 між комунальним підприємством культури “Центральний міський дитячий парк Л.Глоби” та суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2. був укладений договір НОМЕР_3
Відповідно до пункту 1 договору сторони зобов”язалися спільно діяти в організації культурно-масової роботи з метою поліпшення і розширення сфери діяльності паркової зони, а також участь підприємств, фірм і приватних підприємств у розвитку і благоустрою дитячого парку.
Згідно пункту 2.4 вказаного договору відповідач-1 зобов”язався надати послуги відвідувачам парку по організації відпочинку згідно з видом своєї діяльності.
У пункті 2.1 договору НОМЕР_3 встановлено, що відповідач-2 надає умови для роботи відповідача-1 у вигляді надання визначених послуг. Місце розташування: район між озером та “Автодромом”. Площа займаної території з 14.07.00 по 30.10.02 -70 кв.м.. з 01.11.02 по 31.01.04 -170 кв.м., з 01.02.04 по 14.07.05 -370 кв.м. (пункти 2.1-2.3 договору).
Пункт 3.1 договору передбачає, що відповідач-1 проводить оплату за послуги надані парком у сумі 500 грн., в т.ч. ПДВ 20 % у строки, встановлені договором.
Відповідно до пункту 4.1 договору договір було укладено на 5 років до 14.07.05.
23.02.04 державним інспектором по використанню та охороні земель був складений протокол НОМЕР_4 про самовільне зайняття відповідачем-1 земельної ділянки площею 370 кв.м., яка знаходиться на території парку та було винесено постанову про стягнення з відповідача-1 штрафу в сумі 85,0 грн.
18.03.04 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийняте рішення № 841 “Про підготовку місць масового літнього відпочинку населення у 2004 році”. У Додатку № 1 до вказаного рішення вказано перелік суб”єктів підприємницької діяльності, які працюють на території парків Л.Глоби”, в тому числі у порядковому номері зазначено відповідача-1 (зал гральних автоматів).
У примітці до додатку вказано, що суб”єкти господарської діяльності повинні укласти договір з парком про спільне обслуговування відвідувачів, відповідно до рішення міської ради від 07.07.99 № 24 “Про удосконалення режиму охорони, збереження та утримання території парків міста” (пункт 7.2 і пункт 5 додатку № 1).
У додатку № 1 до рішення міської ради від 09.07.99 № 24 (пункт 9) передбачено укладання суб”єктами підприємницької діяльності, що здійснюють її на територіях парків міста. Договорів оренди землі виключно з виконкомом міської ради з обов”язковою реєстрацією у державному земельному кадастрі.
Відповідач-1 договір оренди землі, яку використовував на території парку Л.Глоби за вищевказаний період з виконкомом міської ради не укладав, а тому і не реєстрував його в державному земельному кадастрі.
14.02.05 між комунальним підприємством культури “Центральний міський дитячий парк Л.Глоби” (орендодавець) та суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2. (орендар) був укладений договір № 1 оренди майна, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування дитячі гральні автомати у кількості 18 одиниць та обладнання -стійки, тентоване покриття на території дитячого парку Л.Глоби.
Орендар, згідно з пунктом 1.2 договору використовує надане йому майно для забезпечення масового відпочинку, надання розважальних послуг відвідувачам парку Л.Глоби та роздрібної торгівлі продуктами харчування.
Відповідно до пункту 5.1 договору, договір оренди укладався на один рік і діяв до 14.03.06.
15.03.06 між комунальним підприємством культури “Центральний міський дитячий парк Л.Глоби” (орендодавець) та суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. (орендар) була укладена додаткова угода до договору НОМЕР_5.
Відповідно до умов додаткової угоди, сторони домовилися пролонгувати дію договору НОМЕР_5 до 14.02.07.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.06, складеного працівниками Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, встановлено, що станом на 31.01.06 на земельній ділянці площею 285 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, парк ім. Л.Глоби розташовано тентову конструкцію приміщення гральних автоматів, яке використовується суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2. на підставі договору оренди майна НОМЕР_5 з комунальним підприємством культури “Центральний міський дитячий парк Л.Глоби”.
Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги частково, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2005 відмовлено у задоволенні позову по поверненню земельної ділянки Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, третьої особи-1 - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.05 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.05 скасовано. Позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.05 по справі № 8/274 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.05 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.05 у справі № 8/274 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
При винесенні постанови Вищим господарським судом України встановлені такі обставини:
14.07.2000р. комунальне підприємство культури “Центральний міський дитячий парк Л.Глоби” та СПД ОСОБА_2 уклали договір про те, що сторони зобов'язані спільно діяти в організації культурно-масової роботи з метою поліпшення та розширення сфери діяльності паркової зони, а також забезпечення участі підприємств, фірм та приватних підприємців у розвитку та благоустрою дитячого парку. Договір по суті є договором оренди земельної ділянки.
Судами не надана правова оцінка Статуту комунального підприємства культури “Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби” де зазначено, що парк утворено на основі комунальної власності міста на майно та територію парку. Парк підпорядковано виконкому міської ради в особі управління культури. Саме парк має державний акт на право постійного користування замелю і тому не з'ясовано з яких підстав спірна ділянка повинна бути повернена державі в особі міської ради , якщо парк утворений на комунальній власності.
До розгляду справи необхідно залучити Комунальне підприємство культури “Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби”.
При новому перегляді справи до справи як другий відповідач був залучений КП культури “Центральний міський дитячий парк ім. Л.Глоби”.
Як вже зазначалось вище, прокурор уточнив позовні вимоги і просив повернути земельну ділянку як самовільно зайняту відповідачем-1 до відповідача-2.
Відповідно до Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Держбуду НОМЕР_6 будівництво малих архітектурних форм, здійснюється по наданню дозволу на таке розміщення.
Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідачем-1 без дозволу була уставлена на території парку тендова споруда.
Відповідач-1 користується земельною ділянкою, на якій розміщена спірна тендова споруда відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, виданого Дніпропетровською міською Радою.
Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.05.06 та від 03.07.06 по справі № 10/323(8/274) зобов”язав позивача надати докази, які б підтверджували, що тендова конструкція приміщення гральних автоматів побудована відповідачем-2 самовільно.
Наданий позивачем лист Головного архітектурно-планувального управління НОМЕР_7 судовою колегією відхиляється, оскільки не містить відомостей, що спірна споруда є малою архітектурною формою.
Інших доказів, що спірна тендова споруда є малою архітектурною формою, позивач не надав.
Також позивачем не надано доказів визнання недійсним договору оренди майна від НОМЕР_5.
З позовом до відповідача-1 про знесення самовільно збудованої тендової споруди позивач не звертався.
Отже, позивачем не доведено, що передача земельної ділянки, на якій розташована самовільно встановлена тендова споруда від відповідача-1 до відповідача-2 якимось чином захищає його порушені права і охоронювані інтереси, у зв”язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06 по справі № 10/323(8/274) підлягає скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06 по справі № 10/323(8/274) скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі у сумі 42,50 грн., видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко