ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа № 38/213
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Тищик І.В.., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Самойленко М.В. представник, довіреність №123-10 від 30.06.06; Малий Є.В., довіреність №268/10 від 26.05.05
від відповідача: Ковтунова О.В, довіреність №3395/К/10 від 27.02.06; Курченко О.Г., довіреність №341/К/10 від 11.01.06,
розглянувши апеляційні скарги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №453" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.05р. у справі № 38/213
за позовом: дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №453" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Кривий Ріг
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005р. у справі №38/213 (суддя Н.А.Бишевська) позов дочірнього підприємства (далі-ДП) “Криворізьке спеціалізоване управління №453" закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) "Дніпроелектромонтаж" задоволено частково, податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ)у м.Кривому Розі №0003561500/1/14834/1027 від 31.08.2004р. та №0003561500/0/12784/926 від 03.08.2004р. визнані недійсними в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі 8 169грн. 25 коп.;
- не погодившись з рішенням суду, Північна МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення змінити в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийняти нову постанову та повністю відмовити в задоволенні позову;
- у поданій скарзі вказується на необґрунтованість висновків суду про те, що підставою для нарахування штрафних санкцій за прострочення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань є дві обов’язкові умови: податкове зобов’язання повинно бути узгоджене, а строк його сплати повинен бути визначений Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі-Закон №2181) , на дотримання, у даному випадку, вимог цього Закону, оскільки сума податкового зобов’язання є узгодженою, а розстрочення сум податкового боргу не звільняє підприємство від обов’язку їх сплати у встановлені договором про розстрочення податкового боргу строки;
- апеляційну скаргу на рішення господарського суду подало також і ДП “"Криворізьке спеціалізоване управління №453" ЗАТ "Дніпроелектромонтаж";
- у цій скарзі підприємство просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на те, що перевірка своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов’язань є складовою частиною планових та позапланових документальних перевірок фінансово-господарської діяльності, порядок проведення яких встановлено Указом Президента України №817/98 від 23.07.98р. “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” та Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності- юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженими наказом ДПА України від 16.09.2002р. №429, на те, що, у даному випадку, перевірка граничних строків сплати підприємством податку на прибуток та податку на додану вартість проводилася не за місцезнаходженням підприємства, без присутності його представників, без отримання письмового повідомлення з зазначенням дати її проведення та без зазначення підстав проведення, а також на те, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі, стосовно його форми, строків прийняття, тощо може бути підставою для визнання такого акта недійсним;
- Північна МДПІ та ДП "Криворізьке спеціалізоване управління №453" ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" проти апеляційних скарг заперечують.
В порядку, встановленому ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.07.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2004р. Північною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003561500/1/14834/1027, відповідно до якого за затримку на 367 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 62 338грн.52 коп. ДП “Криворізьке спеціалізоване управління №453” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 50%, що складає 31 1269грн. 26 коп.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0003561500/0/12784/926 від 03.08.2004р.
Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 02.08.2004р., складеного за результатами перевірки граничних строків сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.
Даною перевіркою встановлено порушення товариством вимог п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі-Закон №2181), які полягають у несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по податку на прибуток протягом 2003 року.
Обставини, встановлені перевіркою, слугували визначальними для застосування податковою інспекцією штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у вказаному вище розмірі.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с.21) дослідженню в процесі перевірки підлягали і строки сплати розстрочених сум податкових зобов’язань по податку на прибуток. Сума штрафних санкцій, нарахованих на суму розстроченого податкового боргу в розмірі 16 338грн.48коп. складає 8 169грн. 25 коп..
При цьому 18.07.2001р. між товариством (платником) і Північною МДПІ укладений договір про розстрочення №15, згідно з п.1.1 якого МДПІ надає платнику розстрочку сплати податкового боргу під проценти, розраховані за період, що починається від дати укладення договору та закінчується останньою датою погашення розстроченого податкового боргу, виходячи з облікової ставки Національного банку України, діючої на момент чергової сплати розстроченого платежу на загальну суму 377 899грн. 72 коп. з 18.07.2001р. по 09.11.2004р.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону N 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.
Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.
Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 7 Закону N 2181 передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відповідних розмірах.
При цьому згідно з п.5.5 ст.5 Положення про списання та розстрочення податкового боргу платників податків у зв’язку з відміною картотеки, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №81 від 01.03.2001р. керівник податкового органу (або його заступник) зобов’язаний прийняти рішення про дострокове розірвання договору, скасувати рішення про розстрочення та пред’явити до сплати невнесену суму податкового боргу, а також процентів, нарахованих відповідно до пункту 5.3 цього Положення, якщо платник податків:
- накопичує новий податковий борг (не сплачує поточні платежі) або не сплачує чергову частку розстроченого податкового боргу протягом двох податкових періодів, наступних за податковим періодом виникнення такого нового податкового боргу або податковим періодом, за який сплачується чергова частка розстроченого податкового боргу;
- ліквідується;
- виїжджає за кордон на постійне місце проживання (якщо платник податків є фізичною особою);
- визнається неплатоспроможним за зобов’язаннями, іншими, ніж податкові.
З дня дострокового розірвання договору платник податків зобов’язаний сплатити невнесену суму розстроченого податкового боргу, суму нарахованих на нього процентів, яка була нарахована на фактично сплачену розстрочену суму. З дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені суми, що залишилися несплаченими, нараховується пеня у розмірах, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, доводи товариства щодо неправильного нарахування штрафних санкцій на суму розстроченого податкового боргу в розмірі 8 169грн. 25 коп. є обґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи податковою інспекцією не приймалося рішення про дострокове розірвання договору та скасування рішення про розстрочення.
З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними в частині зобов’язання товариства по сплаті штрафу в сумі 8 169грн. 25 коп.
В решті у задоволенні позову слід відмовити внаслідок наявності підтвердженого матеріалами справи факту несвоєчасної сплати підприємством податкових зобов’язань по податку на прибуток та відсутності доказів по спростуванню такого факту по суті.
Тому підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.
Доводи товариства, викладені в апеляційній скарзі, відносно порушення податковою інспекцією вимог Указу Президента України №817/98 від 23.07.98р. “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” та Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами є помилковими тому, що зазначені нормативні акти встановлюють види перевірок податковими органами фінансово-господарської діяльності названих осіб, до яких відносяться планові та позапланові документальні перевірки, регулюють порядок їх проведення та оформлення результатів.
У даному випадку, несвоєчасність сплати товариством узгоджених сум податкових зобов’язань по податку на прибуток встановлена при проведені податковою інспекцією камеральної перевірки, тобто такої, яка згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
У цьому зв’язку є помилковими і доводи скаржника щодо можливості здійснення податковою інспекцією контролю за сплатою податків виключно шляхом проведення фінансово-господарської діяльності платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи, факти порушення товариством строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань встановлені податковою інспекцією при співстановлені строків сплати цього податку, визначених законодавством з фактичними датами перерахування ним грошових коштів на сплату податку.
При цьому відповідно до п. 2.1 розділу 2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і заборгованості (обов’язкових платежів), що надходять до бюджетів та державних цільових фондів, затвердженої наказом ГДПА від 12.05.94 №37 (в редакції наказу від 03.09.01 №342) органи державної податкової служби для ведення оперативного обліку платежів, що надходять до бюджету, одержують відповідні документи від органів Державного казначейства, фінансових органів, контролюючих та інших органів та платників податків у відповідності до чинних порядків передачі інформації та внутрішнього документообігу.
Отже, податкові органи володіють достатньою інформацією відносно фактичних дат сплати платниками податків відповідних сум податкових зобов’язань.
Тому здійснення податковими органами контролю за своєчасністю сплати податків є цілком можливим без перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та шляхом проведення камеральної перевірки.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.05р. у справі № 38/213 залишити без змін, апеляційні скарги Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління №453" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Кривий Ріг залишити без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 18.07.06р