ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 Справа № 5/227
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідача)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
від позивача: Старовицька О.П., юрисконсульт, довіреність №5/28-06 від 18.04.06р.;
від відповідача: Буженик Т.К., директор, наказ №33-К від 29.06.06р.;
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства житлово-комунальної контори відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.06р. у справі №5/227
за позовом: міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ
до дочірнього підприємства житлово-комунальної контори відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 78848,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. у справі №5/227 суддя Шевченко С.Л. позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» м. Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора ВАТ «Дніпроводбуд» м. Дніпропетровськ про стягнення 78 848 грн. 98 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнила частково, стягнувши з відповідача 22 986 грн. 95 коп. основного боргу, 289 грн. 87 коп. держмита, 43 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У частині стягнення 6 000 грн. провадження у справі припинено. У решті позову відмовлено.
Дочірнє підприємство Житлово-комунальна контора ВАТ «Дніпроводбуд»м.Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання скарги, скасувати рішення суду першої інстанції.
Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача у відзиві на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних причин.
Оскаржуючи рішення господарського суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що «… Вважаємо прийняте рішення таким, яке прийнято незаконно з порушенням матеріального й процесуального права… Рішення по справі, 26.01.2006р. не приймалося, й не оголошувалось, у зв'язку з чим було порушено вимоги п.п.1, 2 ст.86 ГПК України, якою встановлено, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи й за згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну й резолютивну частину рішення, про що відмічається у протоколі судового засідання…
Позивач… вказав у другому розрахунку… суму заборгованості гуртожитку за адресою вул. 8 Марта, 19, м. Дніпропетровська, у сумі 5 527 грн. 85 коп. з урахуванням строку позовної давності. У зв'язку з тим, що мешканці гуртожитків мали особові рахунки й самостійно здійснювали оплату за послуги водопостачання та водовідведення позивачу у відповідності з розд.3 гл.14 ст.151 ЦК України (кредитор має право вимагати від боржника виконання своїх обов'язків) необхідно було звернутися до суду за захистом своїх прав, притягаючи у якості відповідачів безпосередньо мешканців гуртожитків… виходячи з залученого до справи другого розрахунку, який складено на період часу з червня 2002 р. по листопад 2005 р., у двох частинах можна зробити висновок, що сума заборгованості, у ньому є заборгованістю двох гуртожитків, розташованих за адресами м. Дніпропетровськ, вул. Совхозна, 54а та вул. 8 Марта, 19. Однак у відповідності до розпорядження Дніпропетровської райадміністрації №159-р від 24.03.3003 р., житловий будинок за адресою вул. Совхозна, 54а м. Дніпропетровська, переданий на баланс ЖКК-1 (копію надамо безпосередньо до судового засідання). Таким чином, вважаємо суму яка стягнута з нашого підприємства є необґрунтованою, у відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень…».
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора ВАТ «Дніпроводбуд»м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду зміні.
Між сторонами 20.07.1998р. та 05.04.2004р. були укладені договори на надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до яких позивач зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який у свою чергу, зобов'язався здійснювати розрахунки за надані послуги у строки визначені вказаними договорами.
Позивачем зобов'язання за договорами виконувалися, а відповідачем сплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 06.05.2005 р. утворилась, за даними позивача, заборгованість на суму 78 848 грн. 98 коп.
Судом першої інстанції обґрунтовано вказано в рішенні на частковий пропуск позивачем строку позовної давності. Крім того, відповідачем, після порушення справи у суді, було перераховано позивачу 6 000 грн., та, перед зверненням міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» з позовом, 1 200 грн., тому господарський суд відповідно припинив провадження у справі та відмовив в позові по цім сумам.
Позивач необґрунтовано включив у суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, 5 527 грн. 85 коп., пославшись на те, що даний борг виник після закриття абонентських рахунків жителів гуртожитків за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Совхоза, 54а та вул. 8 Марта, 19. Позивач посилається на те, що абонентські рахунки були відкриті тільки під умовою того, що відповідач гарантує оплату за надані послуги мешканцями гуртожитків. Але мешканці гуртожитків не в повному обсязі оплачували надані позивачем послуги і заборгованість, яка утворилася, на думку позивача, повинен відшкодувати позивачу відповідач.
Господарський суд при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що посилання позивача не підтверджені документально відносно вказаної суми, тому колегія суддів вважає, що у цій частині рішення підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні.
Клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити строк подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. у справі № 5/227 змінити, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції : «Позов задовольнити частково. Стягнути з дочірнього підприємства Житлово-комунальна контора ВАТ «Дніпроводбуд»(52005, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, 19, код ЄДРПОУ 24987181) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305) 17459 грн. 10 коп. основного боргу, 174 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ. У частині стягнення 6 000 грн. провадження у справі припинити. У решті позову відмовити.».
Виконання даної постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.І.Крутовських
Суддя Г.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
20.07.06р.