ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

26.07.2006                                                                                                           Справа № 17/61 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії судді

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С.   

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу: дочірнього підприємства Державної акціонерної   компанії “Хліб України” Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 09.06.2006р. у справі №17/61

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)    

до: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нововознесенська” (26221, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Нововознесенка)

про:  витребування майна з чужого незаконного володіння

і клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки  подана після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання. У клопотанні відповідач просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність представника в судовому засіданні 09.06.2006р., у зв”язку з необізнанністю про дату проведення судового засідання. Крім того, відповідач посилається також і на отримання рішення після сплину строку на його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно ст. 99 ГПК України і апеляційний господарський суд. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 08.06.2006р. представникам сторін, в тому числі і відповідачу в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2006р. о 15:30. Про повідомлення про дату перенесення судового засідання на 09.06.2006р. свідчить і розписка представників (від відповідача розписався Присяч Я.А.). Крім того, зі штемпелю господарського суду вбачається, що відправка рішення була здійснена 15.06.2006р., тобто з порушенням п”ятиденного строку відправки тільки на один день, тоді як сторона посилається на пізнє отримання судового рішення, не надавши доказів такого отримання (конверт, у якому надійшло спірне рішення, вхідний реєстраційний номер за вхідною кореспонденцією відповідача, тощо)

За таких обставин підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 53, ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовити.

        Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (м. Новоукраїнка Кіровоградської області)  повернути заявникові без розгляду.

       Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах, в тому числі платіжне доручення НОМЕР_1.

Головуючий суддя                                                                                                О.С. Євстигнеєв

Суддя                                                                                                                      Л.О. Лотоцька

Суддя                                                                                                                       Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                                                     М.В. Юрченко

26.07.2006р.