ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа № 31/68 (18/461)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
секретаря: Ревковій Г.О.
за участю представників:
позивача: Щербатюк С.В.- предст., дов. від 19.04.2006 року
Семикіна Л.В.- предст., дов.№0622 від 03.08.2005 року
відповідача: Коротенко Т.О.- предст., дов. від 01.03.2006 року
Бабенко І.В.- предст., дов.№05/юр від 05.12.2005 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року у справі №31/68(18/461)
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю „Траст-Груп” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)
про: стягнення 2902860 грн. 27 коп. заборгованості за договором комісії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року у справі №31/68(18/461) (суддя Мороз В.Ф.) був залишений без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Траст-Груп” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) про стягнення 2902860 грн. 27 коп. заборгованості за договором комісії на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ) –було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року по справі №31/68(18/461) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначив, що суд не оцінив причини невиконання його вимог з точки зору їх поважності, чим порушив право позивача на участь у судовому засіданні, а причини неявки представника у судові засідання були поважними. Крім того, в апеляційній скарзі позивач надає свої висновки по суті спору.
Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Траст-Груп” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що повністю погоджується із ухвалою господарського суду, оскільки позивач на вимогу суду ніяких документів не надав і представник позивача тричі не явився у судове засідання.
Відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням ним касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України до розгляду зазначеної касаційної скарги Верховним Судом України. Заявлене клопотання не задоволено, оскільки відповідачем не були надані докази прийняття справи до провадження Верховним Судом України, а подання касаційної скарги в силу ст.79 ГПК України не може бути підставою для зупинення провадження по справі.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що постановою Вищого господарського суду від 04.10.2005 року по даній справі була скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2005 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2005 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006 року справа була прийнята до провадження суддею Мороз В.Ф. і призначений розгляд справи на 09.03.2006 року на 11.30. Зазначеною постановою сторони були зобов’язані надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2005 року; докази в обґрунтування; документи, що були передані відповідачем позивачу за договором комісії. Крім того, суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов’язковою (т.2 а.с.30). Зазначена ухвала місцевого господарського суду була отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2 а.с.31). 09.03.2006 року о 9.40 канцелярією господарського суду було отримано клопотання представника ТОВ „Енерго-МИГ” Алексєєнко А.І., у якому позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з тими обставинами, що представник ТОВ „Енерго-МИГ” Алексєєнко А.І. 09.03.2006 року прийматиме участь у засіданні господарського суду м. Києва у справі №44/250-(18/198пд)-38/63. До клопотання була долучена ухвала господарського суду м. Києва від 14.02.2006 року, у якій зазначений час і дата розгляду справи –14.50 09.03.2006 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 року у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання і невиконанням вимог ухвали від 13.02.2006 року розгляд справи був відкладений на 22.03.2006 року на 14.00. Сторони також були зобов’язані виконати вимоги попередньої ухвали суду. Явка представників у судове засідання також була визнана обов’язковою (т.2 а.с.38). Зазначена ухвала місцевого господарського суду 17.03.2006 року була отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2 а.с.40). 21.03.2006 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з тими обставинами, що представник ТОВ „Енерго-МИГ” Семикіна Л.В. 22.03.2006 року прийматиме участь у засіданні Вищого господарського суду України у справі №20/314. До клопотання була долучена ухвала Вищого господарського суду України від 09.03.2006 року, у якій зазначений час і дата розгляду справи –9.50 22.03.2006 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача і невиконанням вимог ухвали суду розгляд справи був відкладений на 05.04.2006 року на 11.50. Сторони також були зобов’язані виконати вимоги попередніх ухвал суду. Явка представників у судове засідання була визнана обов’язковою (т.2 а.с.47). Зазначена ухвала місцевого господарського суду 28.03.2006 року була отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.2 а.с.49). 05.04.2006 року о 10.05 канцелярією господарського суду було отримано клопотання ТОВ „Енерго-МИГ”, у якому позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з тими обставинами, що представник ТОВ „Енерго-МИГ” Семикіна Л.В. 05.04.2006 року прийматиме участь у засіданні Вищого господарського суду України у справі №7/287. До клопотання була долучена ухвала Вищого господарського суду України від 07.03.2006 року, у якій зазначений час і дата розгляду справи –10.00 05.04.2006 року.
За наслідками судового засідання 05.04.2006 року, яке відбулося без участі представника позивача, господарським судом прийнято оскаржуєму ухвалу і на підставі п.5 ст.81 ГПК України позов був залишений без розгляду. В ухвалі зазначено, що представник позивача тричі у судове засідання не явився і заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, витребувані судом документи (письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2005 року і документи, що були передані відповідачем позивачу за договором комісії) не надав. Суд зазначив, що ці обставини перешкоджають з’ясуванню обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України і є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Згідно зазначеної норми господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже, підставами залишення позову без розгляду з підстав, визначених у п.5 ст.81 ГПК України, є:
· не подання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору;
· неявка представника позивача на виклик суду у судове засідання, якщо ця неявка перешкоджає вирішенню спору.
Суд має право залишити позов без розгляду якщо має місце хоча б одна із зазначених умов (або обидві умови разом).
У постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2005 року було зазначено, що вирішуючи спір по суті, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, не з’ясували, а що саме повинен був передати відповідач позивачу за договором комісії, в який термін і чи виконане це зобов’язання. Суд також зазначив, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішенню спору і при новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Виконуючи постанову Вищого господарського суду (а згідно ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи) місцевий господарський суд зобов’язав позивача надати у судове засідання письмові пояснення по справі і документи, що були передані відповідачем позивачу. Зазначені пояснення і документи можуть бути передані до суду у будь-який час, незалежно від дати розгляду справи, і будь-який спосіб, але позивач за період з дня отримання ухвали суду про прийняття справи до провадження (28.02.2006 року) по день прийняття ухвали про залишення позову без розгляду (05.04.2006 року) витребувані судом пояснення і документи не надав і не зазначив жодної причини (у тому числі і поважної), з яких ці документи не були надані. Факт виклику представника у інші судові засідання не перешкоджав наданню документів, оскільки клопотання про відкладення надавалися безпосередньо до канцелярії суду, тобто у позивача була можливість виконати вимоги суду. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно зазначив, що позивач не надав без поважних причин витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору (або письмові пояснення причин неможливості надання таких документів).
Суд також зазначив, що представник позивача жодного разу без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає з’ясуванню обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України. Як вбачається із п.5 ст.81 ГПК України закон не вимагає встановлювати, чи є поважні причини у випадку неявки у судове засідання представника позивача, а зазначає, що підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача на виклик суду у судове засідання, якщо ця неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто неявка представника на виклик суду з будь-яких причин (у тому числі і поважних) є підставою для залишення позову без розгляду.
Виходячи із постанови Вищого господарського суду України по даній справі, місцевий господарський суд правомірно визнав явку представників у судове засідання обов’язковою, а враховуючи, що довіреності на право представлення інтересів позивача мають декілька осіб, останній мав можливість направити у судове засідання іншого представника або представляти інтереси сторони міг керівник підприємства або інша особа, повноваження якої визначені законодавством чи статутними документами (ст.28 ГПК України).
За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і фактичним обставинам і повинна бути залишена без зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року по справі №31/68(18/461) залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 28.07.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
28.07.2006р.