У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Декайла П.В.
суддів- Коструби Г.І., Вавріва І.З.
з участю прокурора Канського М.Т.
засудженого ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Тернопільського міськрайсуду від 13 жовтня 2008 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий:
1) вироком Тернопільського міського суду від 03 квітня 1996 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений постановою Дрогобицького міського суду Львівської області від 24 квітня 1997 року за ст. 53 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 17 днів; 2) вироком Тернопільського міського суду 22 травня 2002 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на 4 роки позбавлення волі;3) вироком Рівненського районного суду від 27 жовтня 2004 року за ч. 1 ст. 390 із застосуванням ч. 1 ст. 7І КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 травня 2006 року умовно достроково на невідбутий термін 22 дні
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України – 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 позбавлення волі.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 . 09 червня 2007 року, близько 13.00 год. переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у двір АДРЕСА_2 та за допомогою арматури зірвав навісний замок вхідних дверей даного будинку та таємно проник в приміщення коридору будинку. Після цього він за допомогою тієї ж арматури зірвав навісний замок дверей, що вели у приміщенні кімнати й проник у дану кімнату, де із тумби, на якій стояв телевізор таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_2 . Із викраденими грошима ОСОБА_1 . із місця скоєння злочину втік чим спричинив ОСОБА_2 . матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Крім цього, в середині червня 2007 року, ОСОБА_1 ., переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, через відчинену кватирку вікна таємно проник вприміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_3 ., а саме:
- гроші в сумі 2550 гривень;
- 10 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США встановленого НБУ, становить 50,50 грн.;
- мобільний телефон торгової марки «LG 2200» вартістю 350 гривень;
- мобільний телефон торгової марки « Nokia 7260» вартістю 300 гривень;
- CD плеєр торгової марки «Howell» вартістю 200 гривень;
- золотий жіночий браслет, 585 проби, вагою 2гр. вартістю 200 гривень;
- золоті жіночі сережки, 585 проби, вагою 3 гр. вартістю 400 гривень;
- золоту жіночу підвіску, 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 200 гривень;
- золоту жіночу підвіску, 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 200 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_1 . із місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 . матеріальну шкоду на загальну суму 4450,5 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 . 10 липня 2007 року близько 15.30 год., перебуваючи на території будівництва, що по АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, пошкодивши навісний замок вагончика-роздягальні, таємно проник всередину даного вагончика, звідки таємно викрав мобільний телефон «FІу SL600», що належав ОСОБА_4 ., вартістю 1119,20 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус» вартістю 20 гривень, на депозитному рахунку знаходилось 8 гривень, мобільний телефон «Nокіа 1112», що належав ОСОБА_5 ., вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Білайн» вартістю 20 гривень, на депозитному рахунку якого знаходилось 5 гривень, мобільний телефон «Nокіа 1110», що належав ОСОБА_6 ., вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора « Діджус» вартістю 20 гривень, на депозитному рахунку якого знаходилось 5 гривень.
Із викраденим майном ОСОБА_1 . з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 . матеріальну шкоду на загальну суму 1147,20 гривень, потерпілому ОСОБА_5 . - на загальну суму 325 гривень, потерпілому ОСОБА_6 . - на загальну суму 175 гривень.
Крім цього, 24 червня 2007 року близько 17 год. ОСОБА_1 ., знаходячись в приміщенні телестудії "ТВ-4" по вул. Шевченка, 23 у м. Тернополі, побачив одяг ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 ., який знаходився на кріслі та столі без нагляду, скориставшись тим, що в даному приміщенні нікого не було та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 . гроші в сумі 40 гривень, мобільний телефон "Соні Еріксон К7501" вартістю 819,20 гривень, з шкіряним чохлом чорного кольору вартістю 20 гривень, із стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 . матеріальну шкоду на загальну суму 929,20 гривень, а також з кишені штанів ОСОБА_8 . таємно викрав гроші в сумі 10 гривень, мобільний телефон "Нокіа 62301" вартістю 988,69 гривень із стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 15 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1063,69 гривень, і з місця вчинення злочину з викраденим майном втік.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 . 27 лютого 2008 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Живова, 30 у м. Тернополі зустрів ОСОБА_9 та, завівши його за приміщення трансформаторної підстанції неподалік загальноосвітньої школи № 24 м. Тернополя, відкрито викрав у нього гроші в сумі 158 гривень і з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 . матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 18 квітня 2008 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 ., перебуваючи на вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі, побачив ОСОБА_10 ., якого завів за приміщення «Галицького інституту», де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у погрозі побиттям, відкрито викрав у нього гроші в сумі 520 гривень і з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 . матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 1 червня 2008 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 ., перебуваючи на вул. Живова у м. Тернополі, зустрів ОСОБА_11 . та завів його за приміщення аптеки, що по вул. Живова, 9, де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у погрозі побиттям, відкрито викрав у нього гроші в сумі 40 гривень і з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 . матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 ., не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, просить скоротити термін призначеного покарання, посилаючись на погіршення стану здоров’я, тяжку невиліковну хворобу, щире каяття та активне сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін, ознайомившись з матеріалами справи, думкою засудженого ОСОБА_1 ., який підтримав апеляцію, колегія судів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Винність засудженого ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованих злочинів доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються.
Кваліфіковані дії ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна – грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно, правильно.
При призначенні покарання суд повністю врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші обставини, в тому числі і ті, про які йдеться у апеляційній скарзі, а отже підстав для пом’якшення останньому покарання, яке за дані злочини є мінімальним, судова колегія не вбачає.
Разом з тим, у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_1 . судимий вироком Тернопільського міського суду від 03 квітня 1996 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, і звільнений постановою Дрогобицького міського суду Львівської області від 24 квітня 1997 року за ст. 53 КК України (в редакції 1960 р.) умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 17 днів. Як вбачається із змісту п.5 ч.1 ст. 55 КК України (в редакції 1960 р.), такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі на строк не більше 3-х років, якщо вони протягом 3 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Оскільки наступний злочин, за який ОСОБА_1 . був засуджений вироком Тернопільського міського суду 22 травня 2002 року, він вчинив 10 січня 2002 року, тобто більше ніж через 3-ри роки, судимість за попереднім вироком є погашеною. Відповідно до цього вказівку суду про судимість ОСОБА_1 . за вироком Тернопільського міського суду від 03 квітня 1996 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) слід виключити із вступної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 . залишити без задоволення.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з вступної частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_1 . вироком Тернопільського міського суду від 03 квітня 1996 року за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді – 2 підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І.Коструба