ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 Справа № 35/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Куліш Р.Ф.
суддів: Джихур О.В.(доповідач) , Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Лазаренко П.М.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №303 від 26.07.06.
За участю прокурора Кузьменко Сергій Віталійович заступник Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора посвідчення №73 від 17.06.2005.
Представники сторін:
від відповідача: Пантелєєв Олексій Васильйович представник, довіреність №525 від 10.11.05;
Представник позивача в судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06. у справі №35/90
за позовом: Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Кривий в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг
про стягнення 1 940,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року ( суддя Широбокова Л.П.) задоволено позов про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 1940 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок знесення зелених насаджень по вул.. Ватутіна біля будинків 9 та 11 в м. Кривий Ріг без відповідного дозволу (ордеру).
Рішення вмотивовано ст..ст..13,20 Конституції України, ст..ст..27,40 Закону України”Про рослинний світ”, ст..1166 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет неповного з’ясування судом всіх обставин справи, невідповідністю висновків викладених в рішенні обставинам справи.
Скаржник зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що знесені зелені насадження не мали паспортів, без якого неможливо встановити у якому технічному стані на момент знесення знаходились зелені насадження.
Суд в своєму рішенні не навів жодного аргументу, який би свідчив про те,що відповідач завдав матеріальну шкоду у визначеному розмірі та що він винний у спричиненні будь-якої матеріальної шкоди.
Скаржник просить рішення скасувати, в позов і відмовити.
Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
В ході проведеної 13.10.2005р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Криворізького регіону було встановлено факт знесення відповідачем зелених насаджень в районі будинків №№ 9 та 11 по вул.. Ватутіна в м.Кривий Ріг в кількості 9 штук.
Вимога перевіряю чого щодо представлення відповідачем ордеру на знесення зелених насаджень залишена останнім без реагування.
З урахуванням пород знесених насаджень та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. № 1789 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.99р. № 559 “Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим надходженням у межах міст та інших населених пунктів” позивач встановив, що розмір шкоди заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень становить 1940 грн.(а.с.5).
Предметом спору є стягнення шкоди за вказане порушення.
Згідно статті 15 Закону України ”Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції місцевих Рад належить здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища ( ч.1 п.”е” ст..41 Закону).
Згідно статті 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни, зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства, про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Матеріалами справи, зокрема актом перевірки природоохоронного законодавства України від 13.01.2005р., протоколом про адміністративні правопорушення від 09.03.2006р. (а.с.50) № 012551, постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2006р. (а.с.47) підтверджується факт знищення посадовою особою відповідача Кондратовим І.І. зелених насаджень біля будинків 9 та 11 по вул.. Ватутіна в кількості 9 дерев, що спричинило державі шкоду в розмірі 1940 грн. Зазначеними документами підтверджується також й вина відповідача.
Розрахунок шкоди відповідає фактичним обставинам справи та постанові Кабінету Міністрів України від 08.04.99р. №559 “Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, відповідачем не оспорено.
Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими.
Доводи скаржника до уваги не приймаються, оскільки згідно правил утримання міських зелених насаджень, знесення зелених насаджень без відповідного дозволу не відноситься до їх утримання, у зв’язку з чим висновок скаржника про необхідність притягнення до відповідальності за знесення зелених насаджень підприємства, в якого знаходиться вони на балансі є неправомірним.
Діюче законодавство не ставить в залежність від наявності паспорту на зелені насадження можливість притягнення до відповідальності за спричинення шкоди навколишньому природному середовищу.
Постанова про притягнення посадової особи до відповідальності від 10.03.2006р. набрала законної сили, на даний час діє, не скасована у встановленому порядку.
Рішення господарського суду вмотивовано нормами матеріального права і цілком відповідає вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р., відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року у справі № 35/90 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг залишити без задоволення
Головуючий суддя: Р.Ф.Куліш
Суддя О.В.Джихур
Суддя Л.О.Ясир